提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙甬民一终字第289号

蒋建华在2013年5月20日横溪镇综治办工作人员对其进行调查时及原审法院第一次庭审中均明确表示涉案建房工程所需材料由房东吴朋飞自己购买，由其组织人员施工，其与吴朋飞之间以230元／平方米的价格按实际工程量进行结算。该陈述既与吴朋飞及黄顺富的陈述一致，也与蒋建华个体泥工的身份相符。故原审法院认为蒋建华系吴朋飞家建房工程的承包人，承包方式为包清工。黄顺富虽然没有与吴朋飞直接联系工程承包事宜，但其与蒋建华之间约定两人共同施工、工程款平分，黄顺富在该建房工程中系共同承包人。故吴朋飞与蒋建华、黄顺富之间系发包人与承包人的关系。蒋建华在原审第二次庭审时强调其与吴朋飞之间是按250元／天结算工钱，其与黄顺富均系吴朋飞雇佣的人员，显然与事实不符，原审法院对其这一抗辩意见不予采信。关于争议焦点二，卢定孝与谁发生劳务关系的问题。蒋建华提出卢定孝由案外人潘浩君叫来，应与潘浩君发生雇佣关系，并在原审审理中提出追加潘浩君为被告的申请。原审法院认为，虽然卢定孝是潘浩君叫来抬空心板的，但潘浩君也是小工，抬空心板的工钱与卢定孝相同，也是200元，其与卢定孝一样受雇于蒋建华，与蒋建华发生劳务关系。蒋建华提出潘浩君是卢定

蒋建华在2013年5月20日横溪镇综治办工作人员对其进行调查时及原审法院第一次庭审中均明确表示涉案建房工程所需材料由房东吴朋飞自己购买，由其组织人员施工，其与吴朋飞之间以230元／平方米的价格按实际工程量进行结算。该陈述既与吴朋飞及黄顺富的陈述一致，也与蒋建华个体泥工的身份相符。故原审法院认为蒋建华系吴朋飞家建房工程的承包人，承包方式为包清工。黄顺富虽然没有与吴朋飞直接联系工程承包事宜，但其与蒋建华之间约定两人共同施工、工程款平分，黄顺富在该建房工程中系共同承包人。故吴朋飞与蒋建华、黄顺富之间系发包人与承包人的关系。蒋建华在原审第二次庭审时强调其与吴朋飞之间是按250元／天结算工钱，其与黄顺富

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第289号上诉人（原审被告）：吴朋飞，企业职工。委托代理人：杨培尔。委托代理人：顾宁广。被上诉人（原审原告）：杨翠妙，无固定职业。被上诉人（原审原告）：王富宝，无业。被上诉人（原审原告）：卢汀盛，教师。被上诉人（原审原告）：卢静，教师。上述四被上诉人共同的委托代理人：章丽君，受宁波市鄞州区法律援助中心指派。原审被告：蒋建华，无固定职……