买卖合同纠纷 （2017）川01民终10911号

本案二审争议焦点为京东公司向吴珩佳销售的案涉茶叶是否构成欺诈。对此，本院评述认为：本案中，吴珩佳主张京东公司销售的案涉茶叶的宣传及包装标注的等级与实际质量等级不符，向法院举示了经过公证的案涉茶叶取样及委托检测报告，检测结果为案涉茶叶实际检测结果均低于产品标注标注及京东公司在销售页面的标示的质量等级。京东公司抗辩认为其所售茶叶符合产品标识的等级标准，但其向法院提交的茶叶质量检测报告为复印件，未提供原件予以核对。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，本院对该复印件的真实性不予确认。故本案中京东公司未能举出充分事实证据证明案涉茶叶质量等级，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据吴珩佳提供的经公证的检测报告，认定京东公司销售的茶叶虚假标注等级，符合民事案件优势证据采信规则，本院予以确认。关于京东公司销售案涉茶叶的行为是否构成欺诈的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条关于“欺诈行为”的构成要件认定，即：1、主观故意；2、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、诱使对方做出错误意思表示。本案中，案涉茶叶的质量等级与京东公司在其网站销

本案二审争议焦点为京东公司向吴珩佳销售的案涉茶叶是否构成欺诈。对此，本院评述认为：本案中，吴珩佳主张京东公司销售的案涉茶叶的宣传及包装标注的等级与实际质量等级不符，向法院举示了经过公证的案涉茶叶取样及委托检测报告，检测结果为案涉茶叶实际检测结果均低于产品标注标注及京东公司在销售页面的标示的质量等级。京东公司抗辩认为其所售茶叶符合产品标识的等级标准，但其向法院提交的茶叶质量检测报告为复印件，未提供原件予以核对。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，本院对该复印件的真实性不予确认。故本案中京东公司未能举出充分事实证据证明案涉茶叶质量等级，应当承担举证不能的不利后

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10911号上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴珩佳，男，汉族，1980年12月15日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：万文清，……