买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1388号

上诉人对甘金保说明的真实性无异议，本院予以确认。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点为甘金保是否是本案必要共同原告，一审是否遗漏了当事人。被上诉人向一审提交的相关单据显示“甘金保内燃”字样，2015年7月2日协议乙方亦为陈志友、甘金保。天基公司上诉称甘金保为本案必要共同原告，一审遗漏了应当参加诉讼的当事人。天基公司一审中并未提出该项抗辩意见，且甘金保二审中向本院提交了说明，表示其只是被上诉人陈志有的雇用人员，受陈志有指派与上诉人结算相关业务，并承诺即使其享有对天基公司的任何权利，其也已全部转让给陈志有，上诉人对甘金保说明的真实性亦无异议，故被上诉人陈志有为本案适格原告，上诉人提出的上述上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。天基公司提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12485元，由上诉人浙江天基新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄叶青审　判　员　

上诉人对甘金保说明的真实性无异议，本院予以确认。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点为甘金保是否是本案必要共同原告，一审是否遗漏了当事人。被上诉人向一审提交的相关单据显示“甘金保内燃”字样，2015年7月2日协议乙方亦为陈志友、甘金保。天基公司上诉称甘金保为本案必要共同原告，一审遗漏了应当参加诉讼的当事人。天基公司一审中并未提出该项抗辩意见，且甘金保二审中向本院提交了说明，表示其只是被上诉人陈志有的雇用人员，受陈志有指派与上诉人结算相关业务，并承诺即使其享有对天基公司的任何权利，其也已全部转让给陈志有，上诉人对甘金保说明的真实性亦无异议，故被上诉人陈志有为本

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1388号上诉人（原审被告）：浙江天基新型建材有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道丰木村。法定代表人：孙秋美，该公司总经理。委托代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志有（曾用名陈志友）。委托代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。上诉人浙江天基新型建材有限公司（以下简称天基公司）为与被上诉人陈志有买卖合同纠纷……