（2015）深中法房终字第1356号

本案争议焦点之一在于，信义公司与郑映锋签订的关于涉案土地的租赁合同是否合法有效。根据查明的事实，信义公司及其子公司在与郑映锋签订租赁合同时虽尚未取得合法的产权，但在签订合同时涉案土地实际是由信义公司方在支配使用，且履行合同过程中通过完善手续取得了合法产权，应当认定双方签订的租赁合同未违反法律、法规规定，是有效合同。本案争议的另一焦点问题，是郑映锋有无违约行为。根据查明的事实，关于C区地块的合同明确约定合同租赁有效期为2007年12月1日。但信义公司并未提交证据证明在租赁期间届满后，其对郑映锋作为承租人继续使用租赁物的行为提出异议，应当认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据现有证据，信义公司提供的最早的书证显示，郑映锋于2013年8月26日承诺该地块于2013年10月30日前交回信义公司，据此认定信义公司于2013年8月26日提前通知了郑映锋解除租赁合同，郑映锋应当于同年10月30日交回C区地块。但郑映锋并未提交证据证明其于2013年10月即交回该部分土地，而根据2014年9月27日有郑映锋签名确认的通知书显示，其于当日再次承诺C区地块于2014年11月15日前搬离。据此原审法

本案争议焦点之一在于，信义公司与郑映锋签订的关于涉案土地的租赁合同是否合法有效。根据查明的事实，信义公司及其子公司在与郑映锋签订租赁合同时虽尚未取得合法的产权，但在签订合同时涉案土地实际是由信义公司方在支配使用，且履行合同过程中通过完善手续取得了合法产权，应当认定双方签订的租赁合同未违反法律、法规规定，是有效合同。本案争议的另一焦点问题，是郑映锋有无违约行为。根据查明的事实，关于C区地块的合同明确约定合同租赁有效期为2007年12月1日。但信义公司并未提交证据证明在租赁期间届满后，其对郑映锋作为承租人继续使用租赁物的行为提出异议，应当认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据现有证据，信

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1356号上诉人（原审被告，反诉原告）：郑映锋委托代理人：刘潇虎，广东君一律师事务所律师。委托代理人：郑邓芳，被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市信义房地产开发有限公司。法定代表人：李贤义，董事长。委托代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。委托代理人：姜盈顺，系该公司员工。原审第三人：深圳市东部公共交通有限公司，法定代表人：张……