侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民辖终200号

在管辖权异议审查阶段，对于异议人提出的“被告不适格”的异议理由，应结合特定案件的具体案情判断其是否属于应予审查的情形。当案件部分被告是否适格并不影响原受理法院对案件的管辖权时，对该部分被告是否适格、是否共同实施了被诉侵权行为等，可以留到案件实体审理阶段进行审查。本案中，苹果贸易公司并不是确定管辖连接点的被告，即苹果贸易公司是否为适格被告不影响原审法院对本案的管辖权。因此，苹果电脑公司、苹果贸易公司的相关上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于苹果电脑公司、苹果贸易公司上诉称捷利公司在起诉状中未载明据以起诉的权利要求、不符合立案条件的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款关于“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许”的规定，捷利公司可在一审辩论终结前确定其主张保护的权利要求，故苹果电脑公司、苹果贸易公司该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，苹果电脑公司、苹果贸易公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原审裁

在管辖权异议审查阶段，对于异议人提出的“被告不适格”的异议理由，应结合特定案件的具体案情判断其是否属于应予审查的情形。当案件部分被告是否适格并不影响原受理法院对案件的管辖权时，对该部分被告是否适格、是否共同实施了被诉侵权行为等，可以留到案件实体审理阶段进行审查。本案中，苹果贸易公司并不是确定管辖连接点的被告，即苹果贸易公司是否为适格被告不影响原审法院对本案的管辖权。因此，苹果电脑公司、苹果贸易公司的相关上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于苹果电脑公司、苹果贸易公司上诉称捷利公司在起诉状中未载明据以起诉的权利要求、不符合立案条件的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终200号 上诉人（原审被告）：苹果电脑贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。 法定代表人：丹伍德（PETERRONALDDENWOOD），该公司董事长。 上诉人（原审被告）：苹果贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1249号15、16层（实际……