（2014）郑行终字第519号

本案当事人争议焦点有五个。一是本案是否属于人民法院行政诉讼主管范围；二是本案一审法院对案件是否有管辖权；三是本案中一审原告是否具备原告主体资格；四是本案原告起诉是否超期；五是本案被诉房屋登记行为是否合法。下面对这五个焦点问题分别予以论述。一、本案是否属于人民法院行政诉讼主管范围。上诉人张宝铁认为租赁房屋系彩印厂租赁武陈台村民组开发建设并出售给职工的小产权房，当时房屋登记是合法的。对于在集体土地上建设的小产权房，国家没有出台成文的政策措施，在此情况下，法院不应介入管辖。对于上诉人的观点，本院认为：1、本案被诉行为为房屋登记行为，该行政行为为拥有行政权能的行政主体运用行政权作出的对相对人权益产生法律上影响的行为，属于行政行为。公民、法人或者其他组织认为该行为侵犯自己的合法权益，有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼。2、国家如对小产权房问题制定专门的法律规范或政策措施，将成为人民法院届时办理相关案件适用法律的依据。但在相关法律规范或政策措施制定之前，人民法院只能依据现有法律规则对案件作出裁决。国家是否出台解决小产权房问题的政策措施不能作为法院拒绝案件裁判的理由。本案属于人

本案当事人争议焦点有五个。一是本案是否属于人民法院行政诉讼主管范围；二是本案一审法院对案件是否有管辖权；三是本案中一审原告是否具备原告主体资格；四是本案原告起诉是否超期；五是本案被诉房屋登记行为是否合法。下面对这五个焦点问题分别予以论述。一、本案是否属于人民法院行政诉讼主管范围。上诉人张宝铁认为租赁房屋系彩印厂租赁武陈台村民组开发建设并出售给职工的小产权房，当时房屋登记是合法的。对于在集体土地上建设的小产权房，国家没有出台成文的政策措施，在此情况下，法院不应介入管辖。对于上诉人的观点，本院认为：1、本案被诉行为为房屋登记行为，该行政行为为拥有行政权能的行政主体运用行政权作出的对相对人权益产生法

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）郑行终字第519号上诉人（原审被告）荥阳市人民政府。法定代表人王新亭，市长。委托代理人段汉杰，郑州市住房保障和房地产管理中心工作人员。委托代理人朱元锋，荥阳市住房保障和房地产管理中心工作人员。上诉人（原审第三人）张宝铁，男，汉族，1967年4月5日出生。委托代理人崔汉修，河南安泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈……