（2015）二中民终字第05055号

本案的焦点是原审判决对本案双方承担的责任比例的认定及确定的赔偿数额是否适当问题。赵红军在小区内遛狗时并未牵领涉案泰迪狗，阳平在小区内驾车将涉案泰迪狗撞伤，以上是本案的基本事实。原审判决在公安交通管理部门未对该事故作出责任认定的情况下，就本案作出了如下认定：阳平在小区内驾驶机动车时应当注意行人和宠物，遇有行人和宠物应当及时避让，故阳平应对事故的发生负有一定的责任；作为被撞泰迪狗的主人，赵红军在遛狗时应当牵领被遛的狗，而事故发生时被撞的泰迪狗处于无人牵领状态，故赵红军对于事故的发生应当承担主要责任；对于赵红军和阳平分别承担的责任比例，依法酌定为80%和20%，阳平应当在其应承担责任的范围内向赵红军赔偿医药费损失。原审判决的上述认定符合法律规定，该判决酌情确定的阳平应承担的赔偿数额亦无不妥。因此，赵红军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件案件受理费50元，由赵红军负担40元（已交纳），由阳平负担10元

本案的焦点是原审判决对本案双方承担的责任比例的认定及确定的赔偿数额是否适当问题。赵红军在小区内遛狗时并未牵领涉案泰迪狗，阳平在小区内驾车将涉案泰迪狗撞伤，以上是本案的基本事实。原审判决在公安交通管理部门未对该事故作出责任认定的情况下，就本案作出了如下认定：阳平在小区内驾驶机动车时应当注意行人和宠物，遇有行人和宠物应当及时避让，故阳平应对事故的发生负有一定的责任；作为被撞泰迪狗的主人，赵红军在遛狗时应当牵领被遛的狗，而事故发生时被撞的泰迪狗处于无人牵领状态，故赵红军对于事故的发生应当承担主要责任；对于赵红军和阳平分别承担的责任比例，依法酌定为80%和20%，阳平应当在其应承担责任的范围内向赵红军

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05055号上诉人（原审原告）赵红军，男，1967年1月5日出生。被上诉人（原审被告）阳平，男，1983年11月30日出生。上诉人赵红军因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年7月，赵红军诉至原审法院称：2……