民间借贷纠纷 （2011）深中法民一终字第211号

此笔人民币55万元的借款，属数额较大的借款，应有取款或转账凭证予以印证，但原告未能提交相关支付凭证。另外，此笔人民币55万元的借据上注明：此借据在合同编号20080006基础上续签一个月。可见此笔人民币55万元借款的产生有合同依据，但原告未能向法庭提交编号为20080006的借款合同，无法证明此笔55万元借款为独立的一笔借款。此外，从原告主张的第一笔借款人民币484000元来看，原告为了保证债权的实现，采取了要求被告公证授权原告处理被告名下房产的方式，由此可见，原告精于商业运作以保障自身债权安全，而从原告主张的第二笔借款人民币55万元来看，尽管此笔借款数额大于前一笔借款，但原告并未要求被告为此债务提供任何担保，与生活经验不符。被告辩称，原、被告之间只有一笔借款人民币484000元，第二笔借款人民币55万元的借据是基于借款人民币484000元产生的，因约定的月利率为12%，所以原告借款的时候就扣除了利息人民币66000元，被告的上述辩解能达到”合理相信”的程度，法院予以采纳。综上，原告主张被告偿还此笔借款人民币55万元的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。被告偿还原告人民币446000元

此笔人民币55万元的借款，属数额较大的借款，应有取款或转账凭证予以印证，但原告未能提交相关支付凭证。另外，此笔人民币55万元的借据上注明：此借据在合同编号20080006基础上续签一个月。可见此笔人民币55万元借款的产生有合同依据，但原告未能向法庭提交编号为20080006的借款合同，无法证明此笔55万元借款为独立的一笔借款。此外，从原告主张的第一笔借款人民币484000元来看，原告为了保证债权的实现，采取了要求被告公证授权原告处理被告名下房产的方式，由此可见，原告精于商业运作以保障自身债权安全，而从原告主张的第二笔借款人民币55万元来看，尽管此笔借款数额大于前一笔借款，但原告并未要求被告为此

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第211号上诉人（原审原告）陈某某，女。委托代理人钟某某，广东＊＊律师事务所律师。委托代理人林某，广东＊＊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈某，男。委托代理人郭某某，广东＊＊律师事务所律师。上诉人陈某某因与被上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院……