（2014）扬民终字第0183号

关于争议焦点一，原审法院送达诉状、应诉通知书、证据材料以及开庭传票时，由其妻子ＸＸ鸿签收，原审法院的送达程序符合法律规定，并无不当之处。关于争议焦点二，本案所涉借条的尾部，魏浩瑛在担保人处签名，江明据此向魏浩瑛主张保证责任。现魏浩瑛辩称，“担保人”字迹并非其所书写，而是由江明在事后添加，但其并无证据予以证实。且魏浩瑛关于其作为见证人在借条上签字的陈述，不符合交易习惯和生活常理。因此，本院认为，魏浩瑛为借条项下借款的保证人，其应承担保证责任。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，江明与魏浩瑛未明确约定保证方式时，魏浩瑛应按照连带责任保证承担保证责任，魏浩瑛应偿还赵明祥所欠付的全部本金以及利息。现江明认可本金为96000元，利息按银行同期贷款利率计算。据此，魏浩瑛应向江明偿还96000元欠款以及相应利息。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。但鉴于二审期间当事人自愿放弃部分诉请，本院对原审判决依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更扬州市广陵区人民法院（2012）扬广民初字第1245号民事判决主文

关于争议焦点一，原审法院送达诉状、应诉通知书、证据材料以及开庭传票时，由其妻子ＸＸ鸿签收，原审法院的送达程序符合法律规定，并无不当之处。关于争议焦点二，本案所涉借条的尾部，魏浩瑛在担保人处签名，江明据此向魏浩瑛主张保证责任。现魏浩瑛辩称，“担保人”字迹并非其所书写，而是由江明在事后添加，但其并无证据予以证实。且魏浩瑛关于其作为见证人在借条上签字的陈述，不符合交易习惯和生活常理。因此，本院认为，魏浩瑛为借条项下借款的保证人，其应承担保证责任。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，江明与魏浩瑛未明确约定保证方式时，魏浩瑛应按照连带责任保证承担保证责任，魏浩瑛应偿还赵明祥所欠付

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0183号上诉人（原审被告）魏浩瑛，男，1956年1月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）江明，男，1960年7月5日出生，汉族。上诉人魏浩瑛因与被上诉人江明保证合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2012）扬广民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日开庭……