建设工程施工合同纠纷 （2013）浙台民终字第630号

陈伟翔持有上诉人开具的200万元发票前来领取工程款，并用该工程款购买芭堤水岸两套房屋，后又将该房屋用于抵销其欠李小国、蔡玲飞的债务。因陈伟翔曾代表上诉人多次领取工程款转账支票，故被上诉人有理由相信陈伟翔的上述行为是经过上诉人授权的，其行为构成表见代理。上诉人认为陈伟翔的上述行为不构成表见代理。理由有：第一，陈伟翔的上述行为实际上不是领取工程款的行为。上诉人开具工程款发票后是要款项入账的，而陈伟翔改成了以房产抵偿工程款。本身被上诉人要以房产抵偿工程款也要经过上诉人同意，更何况是要将抵偿工程款的房产过户到第三人名下，这更加需要上诉人的同意才行。本案中，被上诉人也非常清楚所谓抵偿工程款的房产并非抵偿给上诉人，而是销售给第三人，因此陈伟翔的上述行为实际上不是代上诉人领取工程款的行为。另外，被上诉人曾在黄岩法院起诉李小国、蔡玲飞，要求支付上述房产的房款。由此可见，被上诉人自己也认为房款应由李小国、蔡玲飞之来支付，与上诉人没有关系。第二，虽然陈伟翔系涉案工程的实际施工人，曾代表上诉人多次领取工程款转账支票，但仅仅这些情节无法使被上诉人有理由相信陈伟翔的上述行为是经过授权的，无法构成表见代理。从上诉

陈伟翔持有上诉人开具的200万元发票前来领取工程款，并用该工程款购买芭堤水岸两套房屋，后又将该房屋用于抵销其欠李小国、蔡玲飞的债务。因陈伟翔曾代表上诉人多次领取工程款转账支票，故被上诉人有理由相信陈伟翔的上述行为是经过上诉人授权的，其行为构成表见代理。上诉人认为陈伟翔的上述行为不构成表见代理。理由有：第一，陈伟翔的上述行为实际上不是领取工程款的行为。上诉人开具工程款发票后是要款项入账的，而陈伟翔改成了以房产抵偿工程款。本身被上诉人要以房产抵偿工程款也要经过上诉人同意，更何况是要将抵偿工程款的房产过户到第三人名下，这更加需要上诉人的同意才行。本案中，被上诉人也非常清楚所谓抵偿工程款的房产并非抵偿

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第630号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江省建工集团有限公司。法定代表人：吴飞。委托代理人：蒋军平。被上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江铭基置业有限公司。法定代表人：陈天嘤。委托代理人：辛涌。上诉人浙江省建工集团有限公司（以下简称省建工）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第264号民事判……