企业借贷纠纷 （2012）厦民初字第783号

在无其他证据加以印证的情况下该《委托书》不能作为认定事实的依据。被告金巢鑫公司还举证了《还款明细表》1份、结婚证1本、转账明细3组及附随资料一组，意图证明其已向原告支付相关利息，鉴于原告当庭自认已按月利率2.5%收取了讼争借款项下截止2011年10月12日的利息，金额已超出被告金巢鑫公司所举证的上述证据所欲证明的对象，故本院以原告自认内容直接确认相关事实，不再就被告金巢鑫公司所举的相关证据进行认定。被告林积育在本院要求下，就讼争借款的经过及相关银行转账凭证上手写有“苗20万育5万元”等字样的原因等向本院提交了经公证的《情况说明》1份，意图证明其是代表被告金巢鑫公司而非作为共同借款人在讼争《借据》上签名，因该《情况说明》在法律性质上同样属于当事人陈述，在无其他证据相印证的情况下，本院亦不作为认定本案相关事实的依据使用。本院认为，本案系涉澳门民间借贷纠纷，原告诚霸公司、被告金巢鑫公司以及讼争合同的履行地均在厦门，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条、第五条，本院对本案具有管辖权。各方当事人没有约定纠纷的

在无其他证据加以印证的情况下该《委托书》不能作为认定事实的依据。被告金巢鑫公司还举证了《还款明细表》1份、结婚证1本、转账明细3组及附随资料一组，意图证明其已向原告支付相关利息，鉴于原告当庭自认已按月利率2.5%收取了讼争借款项下截止2011年10月12日的利息，金额已超出被告金巢鑫公司所举证的上述证据所欲证明的对象，故本院以原告自认内容直接确认相关事实，不再就被告金巢鑫公司所举的相关证据进行认定。被告林积育在本院要求下，就讼争借款的经过及相关银行转账凭证上手写有“苗20万育5万元”等字样的原因等向本院提交了经公证的《情况说明》1份，意图证明其是代表被告金巢鑫公司而非作为共同借款人在讼争《借据

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）厦民初字第783号原告：厦门诚霸商贸有限公司。法定代表人：林茜茜，总经理。委托代理人：李胜利，福建炼海律师事务所律师。委托代理人：何浩娟，福建炼海律师事务所律师。被告：厦门金巢鑫创投管理有限公司。法定代表人：林苇钦，总经理。委托代理人：姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。委托代理人：连方泽，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告：林积育，男，……