买卖合同纠纷 （2010）深中法民四终字第161号

本案的争议焦点是双方所签订合同项下的发电机组是否因存在质量问题而一直未能正常使用。佐××厂、敬××公司提交反映机器现状的相片、来访人员登记表、及设备维修申请表以证明机器存在质量问题，经锋××公司的工作人员多次维修，但经原审法院分析认证、当事人庭审辩论并原审法院的庭后调查，佐××厂、敬××公司无法证明其据以反诉的质量问题客观存在，理由如下：第一，相片仅仅反映了发电机组的机器现状，并不能证明双方发生交易时机器存在质量问题；第二，来访人员登记表确实记录了锋××公司的工作人员曾出入佐××厂，但这并不能否认锋××公司系履行正常的维修义务或其它原因出入佐××厂厂区，亦不能直接证明锋××公司出入系为调试机器；第三，设备维修表为佐××厂单方制作的内部报批文件，且最后一次维修申请的时间为2008年5月10日，距佐××厂、敬××公司向锋××公司提起反诉之日已一年有余；第四，双方在合同中约定调试正常后佐××厂、敬××公司第二次付款，2008年7月17日，佐××厂向锋××公司第二次支付货款人民币50000元。佐××厂称系碍于中间人的面子而在机器未调试正常的情况下予以付款，此与常理不符，且无相关证据予以证实；第

本案的争议焦点是双方所签订合同项下的发电机组是否因存在质量问题而一直未能正常使用。佐××厂、敬××公司提交反映机器现状的相片、来访人员登记表、及设备维修申请表以证明机器存在质量问题，经锋××公司的工作人员多次维修，但经原审法院分析认证、当事人庭审辩论并原审法院的庭后调查，佐××厂、敬××公司无法证明其据以反诉的质量问题客观存在，理由如下：第一，相片仅仅反映了发电机组的机器现状，并不能证明双方发生交易时机器存在质量问题；第二，来访人员登记表确实记录了锋××公司的工作人员曾出入佐××厂，但这并不能否认锋××公司系履行正常的维修义务或其它原因出入佐××厂厂区，亦不能直接证明锋××公司出入系为调试机器

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第161号上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市龙岗区坑梓镇佐××制品厂。负责人黄某某，该厂厂长。委托代理人：管某某，广东××律师事务所律师。委托代理人：陈某某，男。上诉人（原审被告，反诉原告）：敬××国际公司，住所地香港特别行政区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市锋××有限公司。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托代理人：……