装饰装修合同纠纷 （2015）合民一终字第04707号

第一，纳金公司上诉认为国通建筑公司存在延误工期以及应承担相应违约责任，但并未提出明确的主张，也未提起反诉，不在本案审理范围，可另行主张权利。第二，国通建筑公司所举证据表明纳金公司在施工过程中确实存在供材或对有关供材定价的情形，纳金公司应当积极举证来证明相关供材等情况。在纳金公司未举证情况下，鉴定机构受原审法院委托，根据国通建筑公司所举证据以及其专业知识经验，作出了关于甲供材价差造价44753.19元和照明电气材料差价3537元的鉴定意见，国通建筑公司现未提供任何证据否定该鉴定意见，原审法院采信该节鉴定意见并据此作出的相关认定，并无不当，纳金公司和隆灏酒店的此节上诉主张，依据不足，不予采信。第三，国通建筑公司于2012年12月8日向隆灏酒店报送了竣工资料以及决算资料，但纳金公司和隆灏酒店没有及时进行竣工结算价款审核，以致无法确定工程结算价款及延期付款，纳金公司和隆灏酒店应当依法承担逾期付款的违约责任，纳金公司和隆灏酒店认为其不应承担利息损失的主张，缺乏依据，不予采信。原判确定工程价款自国通建筑公司第一次起诉之日即2013年10月25日开始计付利息，并无不当。但根据双方合同约定，其中4%工

第一，纳金公司上诉认为国通建筑公司存在延误工期以及应承担相应违约责任，但并未提出明确的主张，也未提起反诉，不在本案审理范围，可另行主张权利。第二，国通建筑公司所举证据表明纳金公司在施工过程中确实存在供材或对有关供材定价的情形，纳金公司应当积极举证来证明相关供材等情况。在纳金公司未举证情况下，鉴定机构受原审法院委托，根据国通建筑公司所举证据以及其专业知识经验，作出了关于甲供材价差造价44753.19元和照明电气材料差价3537元的鉴定意见，国通建筑公司现未提供任何证据否定该鉴定意见，原审法院采信该节鉴定意见并据此作出的相关认定，并无不当，纳金公司和隆灏酒店的此节上诉主张，依据不足，不予采信。第三

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04707号上诉人（原审被告）：安徽纳金投资管理有限公司，住所地合肥市政务区潜山路东侧新际商务中心B楼，组织机构代码57042030-6。法定代表人：刘春生，总经理。委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽隆灏酒店管理有限公司，住所地合肥市政务区习友……