租赁合同纠纷 （2021）鲁13民终252号

原被告签订的商业租赁协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，协议合法有效。对双方均有约束力。对于原告提交的上述证据，因申请表与确认单均系复印件，真实性不能确认，被告不予认可，一审法院亦不予确认。对于图纸，无合法出处，被告不予认可，一审法院亦不予确认。原告作为成年人，系完全民事行为能力人，其主张租赁房屋时仅根据图纸，未实地察看就签订了合同，与常理不符。其主张租赁房屋的结构与图纸不相符，亦无证据证实，其抗辩理由，一审法院不予采信。本案中，原告无证据证实被告有违约行为，其要求被告退还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于被告同意解除合同，系双方合意，一审法院予以准许。解除日期为被告同意之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告朱秀田与被告临沂宝德建设发展有限公司于2019年4月13日签订的商业租赁协议书于2020年8月27日解除；二、驳回原告朱秀田的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半），由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明

原被告签订的商业租赁协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，协议合法有效。对双方均有约束力。对于原告提交的上述证据，因申请表与确认单均系复印件，真实性不能确认，被告不予认可，一审法院亦不予确认。对于图纸，无合法出处，被告不予认可，一审法院亦不予确认。原告作为成年人，系完全民事行为能力人，其主张租赁房屋时仅根据图纸，未实地察看就签订了合同，与常理不符。其主张租赁房屋的结构与图纸不相符，亦无证据证实，其抗辩理由，一审法院不予采信。本案中，原告无证据证实被告有违约行为，其要求被告退还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于被告同意解除合同，系双方合意，一审

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终252号上诉人（原审原告）：朱秀田，男，1982年7月22日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：林森，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂宝德建设发展有限公司。住所地：临沂市兰山区银雀山路182号。法定代表人：崔义良，总经理。委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。上诉人朱秀田因与被上诉人临沂宝德建设发展……