买卖合同纠纷 （2021）豫08民终795号

当事人对自己的主张，应当提供相应的证据。本案被申诉人（原审原告）张清定起诉申诉人（原审被告）侯双才要求清偿债务，应当提供相应的证据。关于收条是否能够成为债权凭证的问题。1、对于本案中侯双才出具的两份分别为96.10.18号及96.10.19号收条，其中96.10.19号收条系“致富代来”，致富本名安治付，系张清定的侄子，其在检察机关的询问笔录中称，5000元收条是张清定让其带给侯双才，侯双才给他的出具的，并且随车拉炭回去。上述陈述与张清定陈述的致富只是送去5000元并未拉炭不符，因此安治付并不是只送钱不拉炭，结合一车炭款大概6000元，故该份收条不能做为债权凭证。2、本案双方系买卖合同双方当事人，即张清定到侯双才处拉炭，并向侯双才支付相应炭款的关系。侯双才称，张清定拉炭支付相应价款后，其向张清定出具相应的收条，该项主张符合日常的交易习惯，结合张清定自1996年8月20日至9月19日期间欠侯双才炭款37247.2元的事实可以看出，双方并不是先付款后拉炭的交易方式，故法院认定收条系收款凭证，不应当认定为债权凭证。综上，对上述两份收条，法院均不予认定为债权凭证。关于两份欠条是否能够成为债权凭

当事人对自己的主张，应当提供相应的证据。本案被申诉人（原审原告）张清定起诉申诉人（原审被告）侯双才要求清偿债务，应当提供相应的证据。关于收条是否能够成为债权凭证的问题。1、对于本案中侯双才出具的两份分别为96.10.18号及96.10.19号收条，其中96.10.19号收条系“致富代来”，致富本名安治付，系张清定的侄子，其在检察机关的询问笔录中称，5000元收条是张清定让其带给侯双才，侯双才给他的出具的，并且随车拉炭回去。上述陈述与张清定陈述的致富只是送去5000元并未拉炭不符，因此安治付并不是只送钱不拉炭，结合一车炭款大概6000元，故该份收条不能做为债权凭证。2、本案双方系买卖合同双方当事

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终795号上诉人(原审原告，再审被申诉人)：张清定，男，1952年5月28日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审被告，再审申诉人）：侯双才，男，1967年5月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:宁光让,河南尚领律师事务所律师。上诉人张清定因与被上诉人侯双才买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫080……