（2016）湘10执异1号

本案中，唐友喜所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。现有证据中，唐友喜提交的银行转账凭证仅能证实唐友喜与邓红霞之间有经济往来，而邓红霞收取本案所涉款项是否履行鑫隆公司的职务行为以及唐友喜与鑫隆公司之间是否存在真实的房屋买卖关系，系当事人之间的实体争议，本案无法审查，应当另案诉讼解决。因唐友喜未提供其所述的最大一笔金额为280万元购房款的银行转账记录凭证，且申请执行人对此付款行为不予认可，不能认定唐友喜已支付该笔280万元购房款，故即使唐友喜转账给邓红霞的88万元确为购房款，亦未达到总购房款的百分之五十，该情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，不能排除执行。综上所述，唐友喜所提异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回唐友喜的异议请求。如不服本

本案中，唐友喜所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。现有证据中，唐友喜提交的银行转账凭证仅能证实唐友喜与邓红霞之间有经济往来，而邓红霞收取本案所涉款项是否履行鑫隆公司的职务行为以及唐友喜与鑫隆公司之间是否存在真实的房屋买卖关系，系当事人之间的实体争议，本案无法审查，应当另案诉讼解决。因唐友喜未提供其所述的最大一笔金额为280万元购房款的银行转账记录凭证，且申请执行人对此付款行为不予认可，不能认定唐友喜已支付该笔280万元购房款，故即使唐友喜转账给邓红霞的88万元确为购房款，亦未达到总购房款的百分之五十，该情形不符合《最高人民法

湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执异1号案外人唐友喜。委托代理人刘林。委托代理人李明亮。申请执行人苏文积。委托代理人李珍玲。被执行人郴州市鑫隆房地产开发有限公司。法定代表人邓和君。本院在执行申请执行人苏文积与被执行人郴州市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）买卖合同纠纷一案中，案外人唐友喜于2016年1月18日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公……