网络侵权责任纠纷 （2019）粤06民终9224号

本案属于网络名誉权侵权责任纠纷，主要有以下三个争议焦点，分别分析如下：争议焦点一，叶嘉明、新淼网络、周莹是否侵犯焦糖花艺工作室的名誉权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条的规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。本案中，钟楚君经营的焦糖花艺工作室未经过工商登记，不属于非法人组织，亦不具备法人成立条件，故该工作室不具备民事主体资格，亦不享有名誉权。争议焦点二，叶嘉明、周莹是否侵犯钟楚君的名誉权。首先，根据查明的事实，《无良中介，黑花店，用了我两年电，一个不给，一个收铺》、《隔壁店铺不愿赔偿两年电费（续），门前扔玻璃》两篇帖子是周莹所发，亦未有证据发帖行为得到叶嘉明的授权，故叶嘉明不应承担侵权责任。其次，从周莹所发的上述两篇帖子的内容看，其所反映叶嘉明、周莹与钟楚君因电费承担问题产生纠纷的过程，与事实基本一致，且未对钟楚君使用侮辱、贬低性语言，故周莹亦未存在侵权行为。争议焦点三，新淼网络是否侵犯钟楚君的名誉权。首先，新淼网络在“新三水网”微信公众号上发布的《恶劣！三水“偷电贼”连续偷隔离商铺两年电！被人发现还不想负责任………》和《三水“偷电案”后续，距居然来到我店门

本案属于网络名誉权侵权责任纠纷，主要有以下三个争议焦点，分别分析如下：争议焦点一，叶嘉明、新淼网络、周莹是否侵犯焦糖花艺工作室的名誉权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条的规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。本案中，钟楚君经营的焦糖花艺工作室未经过工商登记，不属于非法人组织，亦不具备法人成立条件，故该工作室不具备民事主体资格，亦不享有名誉权。争议焦点二，叶嘉明、周莹是否侵犯钟楚君的名誉权。首先，根据查明的事实，《无良中介，黑花店，用了我两年电，一个不给，一个收铺》、《隔壁店铺不愿赔偿两年电费（续），门前扔玻璃》两篇帖子是周莹所发，亦未有证据发帖行为得到叶嘉明的授权，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9224号上诉人（原审被告）：佛山市三水区***新淼网络设计服务部，住所地广东省佛山市三水区*******************，注册号440********9148。经营者：李旭东。被上诉人（原审原告）：钟楚君，女，汉族，1989年12月25日出生，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平水西村一区*****，公民身份号码440******……