（2016）鲁03民终903号

商品房买卖合同预售登记就其性质而言系非物权登记，是为了保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而进行的登记。办理了商品房买卖合同预售登记，实际上是在一定程度上对该房屋买卖进行了公示，经过预售登记的商品房买卖合同在预售登记未撤销前，该商品房买卖合同的效力优于未经登记的旨在变更同一房产产权的合同的效力；故原告与被告曹丽丽、王衍来于2012年12月28日签订的退房协议的效力不能对抗信赖经过登记的商品房买卖预售合同的善意第三人；原告与被告曹丽丽、王衍来于2012年12月28日签订的退房协议及随后发生的退还房款的民事法律行为遂不能构成对法院所采取的财产保全措施的阻却。商品房买卖预售合同登记虽非物权登记，但是人民法院对此采取保全措施后，买受人就商品房买卖合同所享有的权利（包括但不限于将来取得房产物权的权利及买卖合同终止后要求出卖人退还购房款的权利），处于一种暂时冻结状态。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告山东万泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告山东万泰房地产开发有限公

商品房买卖合同预售登记就其性质而言系非物权登记，是为了保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而进行的登记。办理了商品房买卖合同预售登记，实际上是在一定程度上对该房屋买卖进行了公示，经过预售登记的商品房买卖合同在预售登记未撤销前，该商品房买卖合同的效力优于未经登记的旨在变更同一房产产权的合同的效力；故原告与被告曹丽丽、王衍来于2012年12月28日签订的退房协议的效力不能对抗信赖经过登记的商品房买卖预售合同的善意第三人；原告与被告曹丽丽、王衍来于2012年12月28日签订的退房协议及随后发生的退还房款的民事法律行为遂不能构成对法院所采取的财产保全措施的阻却。商品房买卖预售合同登记虽非物权

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终903号上诉人（原审原告）：山东万泰房地产开发有限公司。住所地：淄博市临淄区淄江花园南四区。法定代表人：宗立谭，董事长。委托代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘统孝，农民。委托代理人：刘红霞，农民。委托代理人：仇玉鹏，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。原审被告：曹丽丽，农民。原审被告：王衍来，农……