（2015）唐民四终字第347号

原告以“山东建隆实业股份有限公司在迁安奥体中心项目部的生产经理杨国瑞授权于俊租用冀B×××××、冀B×××××号吊车为其所在工地施工为由”，并依据被告杨国瑞及案外人于俊等人出具的台班计价单为结算依据，要求二被告偿还其租赁费80969元及利息。庭审中，被告山东建隆实业股份有限公司主张杨国瑞不是其迁安奥体中心项目部的生产经理，其与杨国瑞是承包合同关系，于俊也并非本公司工作人员；被告杨国瑞则主张没有授权于俊找原告吊车干活，原告提供的证据并不能证实其与二被告之间存在租赁合同关系，故原告起诉二被告要求给付租赁费及欠款利息证据不足，其主张本院不予支持。遂判决：驳回原告杨连海的诉讼请求。案件受理费1824元，由原告负担。判后，杨连海、杨国瑞不服上述判决，向本院提起上诉。杨连海的上诉理由为：1、杨连海的吊车在杨国瑞的工地使用了170多天并加点，杨国瑞按照约定的台班计算租赁费，杨国瑞还在于俊出具的台班计价表上分别注明了分期还款的数额及日期。2012年12月6日，杨国瑞为杨连海出具了“截止到2012年12月06日共欠杨连海吊车费共计80969元，大写捌万零玖佰陆拾玖元整。杨国瑞刘福忠”的欠条一份，杨国瑞应

原告以“山东建隆实业股份有限公司在迁安奥体中心项目部的生产经理杨国瑞授权于俊租用冀B×××××、冀B×××××号吊车为其所在工地施工为由”，并依据被告杨国瑞及案外人于俊等人出具的台班计价单为结算依据，要求二被告偿还其租赁费80969元及利息。庭审中，被告山东建隆实业股份有限公司主张杨国瑞不是其迁安奥体中心项目部的生产经理，其与杨国瑞是承包合同关系，于俊也并非本公司工作人员；被告杨国瑞则主张没有授权于俊找原告吊车干活，原告提供的证据并不能证实其与二被告之间存在租赁合同关系，故原告起诉二被告要求给付租赁费及欠款利息证据不足，其主张本院不予支持。遂判决：驳回原告杨连海的诉讼请求。案件受理费1824元

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第347号上诉人（原审原告）：杨连海，农民。上诉人（原审被告）：杨国瑞，农民。委托代理人：方超，河北康惠律师事务所实习律师。委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东建隆实业股份有限公司，住所地：山东兖州经济开发区（327国道与中御桥路交汇口以西1公里路北）。法定代表人：徐俊湖，该公司董事长。委托代理人：孙……