民间借贷纠纷 （2016）晋09民终412号

本案形成的的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、借款合同是否有效；三、被告刘永忠应否承担还款责任。针对争议焦点一，原告认为，从2013年8月28日最后一次结息至2015年7月21日起诉，未超过两年的诉讼时效。被告刘永忠则认为诉讼时效应从借款到期日2013年2月28日起算至2015年2月28日。针对争议焦点二、原告主张借款合同合法有效。被告刘永忠则认为，抵押无效，原告发放的是信用贷款，与法相悖，应认定借款合同无效。针对争议焦点三，原告认为，被告刘永忠作为借款人应承担还款责任。被告刘永忠则认为，被告刘文秀是实际借款人，应由被告刘文秀承担还款责任。对此，被告刘文秀则认为刘永忠既是借款人又是实际用款人，借款时借用太原中乾盛商贸有限公司的账户，并将借款打入该公司的账户，但该款一直由刘永忠支配，利息也由刘永忠通过太原中乾盛商贸有限公司的账户归还原告。关于争议焦点一，原告与被告刘永忠签订借款合同后，按照刘永忠的指示将贷款转入太原中乾盛商贸有限公司的账户内，而太原中乾盛商贸有限公司将借款利息结至2013年8月28日，诉讼时效应从2013年8月28日起算，而原告于2015年7月21日起诉，并未超过

本案形成的的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、借款合同是否有效；三、被告刘永忠应否承担还款责任。针对争议焦点一，原告认为，从2013年8月28日最后一次结息至2015年7月21日起诉，未超过两年的诉讼时效。被告刘永忠则认为诉讼时效应从借款到期日2013年2月28日起算至2015年2月28日。针对争议焦点二、原告主张借款合同合法有效。被告刘永忠则认为，抵押无效，原告发放的是信用贷款，与法相悖，应认定借款合同无效。针对争议焦点三，原告认为，被告刘永忠作为借款人应承担还款责任。被告刘永忠则认为，被告刘文秀是实际借款人，应由被告刘文秀承担还款责任。对此，被告刘文秀则认为刘永忠既是借款人又是实际

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终412号上诉人（原审被告）刘永忠，男，1968年12月15日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人王莹，山西谦诚律师事务所律师。委托代理人牛振宇，山西谦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西融臻典当有限公司。法定代表人何生才，职务，经理。委托代理人张金槐，该公司股东。被上诉人（原审被告）刘文秀，男，1966年1月20日出生，汉族，……