商品房预售合同纠纷 （2016）最高法民再129号

恒通公司无证据证明其在与宋维斌签订《商品房买卖合同》时，向宋维斌告知涉案房屋未取得商品房预售许可证的事实，且其与宋维斌签订的《商品房买卖合同》中，己载明商品房预售许可证号，并认可该许可证号系另外房屋的证号，故恒通公司对合同的无效具有过错；宋维斌作为从事商业活动的完全民事行为能力人，以明显低于同类地段商铺市场价的价格购置涉案商铺，足以表明其对涉案房屋不符合法定出售条件是知晓的，因此不存在恒通公司隐瞒事实向宋维斌出售商铺的事实，所以双方对合同无效均有过错。恒通公司的抗辩理由部分成立，应予采纳；因宋维斌基于《购房合同补充协议》的约定向恒通公司缴纳的4000000元购房款均已全部退还，故现不存在已付款。因此，本案并不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房司法解释》）的相关规定，宋维斌主张的由恒通公司承担一倍以下购房款的赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。针对宋维斌应否向恒通公司赔偿商铺预售租金损失、宋维斌占有涉案房屋期间的电费、商铺维修费、垫付装修工人人工费300000元的问题,青海省西宁市中级人民法院认为，恒通公司与宋维斌发生纠纷后，宋维斌

恒通公司无证据证明其在与宋维斌签订《商品房买卖合同》时，向宋维斌告知涉案房屋未取得商品房预售许可证的事实，且其与宋维斌签订的《商品房买卖合同》中，己载明商品房预售许可证号，并认可该许可证号系另外房屋的证号，故恒通公司对合同的无效具有过错；宋维斌作为从事商业活动的完全民事行为能力人，以明显低于同类地段商铺市场价的价格购置涉案商铺，足以表明其对涉案房屋不符合法定出售条件是知晓的，因此不存在恒通公司隐瞒事实向宋维斌出售商铺的事实，所以双方对合同无效均有过错。恒通公司的抗辩理由部分成立，应予采纳；因宋维斌基于《购房合同补充协议》的约定向恒通公司缴纳的4000000元购房款均已全部退还，故现不存在已付款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民再129号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：宋维斌，男，汉族，1964年9月10日出生，住。委托代理人：朱金生，青海辉湟律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青海恒通房地产有限公司。住所地：青海省西宁市城西区黄河路36号。法定代表人：张玉军，该公司董事长。委托代理人:周里，该公司总工程师。再审申请人……