保证合同纠纷 （2015）东中法民四终字第93号

由于谢景隆系为台湾地区居民，故本案属涉台保证合同纠纷。由于涉案《担保确认书》签订于广东省东莞市，且主合同债权债务主要发生在大陆，故本案纠纷的最密切联系地为大陆。根据最密切联系地原则，本案应以大陆的法律作为准据法。谢景隆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对蓝开锋和曹菊萍陈述的事实理由进行抗辩，以及对蓝开锋和曹菊萍提供的证据进行质证的权利。本案一审争议的争议焦点为：一、保证合同的主债务如何构成，以及至一审庭审辩论终结前，贻嘉公司仍拖欠蓝开锋的涉案债务本金是多少？二、涉案债务的保证人是谁？三、如产生违约金，保证人应如何承担责任？关于第一个焦点。首先，因东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书明确载明贻嘉公司需要支付蓝开锋的是2013年9月至2014年8月的工资人民币422479元，且《担保确认书》明确记载了蓝开锋2014年9月、10月、11日的工资为人民币90000元，已支付人民币70000元。故贻嘉公司在东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书作出后已支付的人民币70000元不属于履行调解书的内容。其次，对于《担保确认书》有关赠送的广盈新能源集团有限公

由于谢景隆系为台湾地区居民，故本案属涉台保证合同纠纷。由于涉案《担保确认书》签订于广东省东莞市，且主合同债权债务主要发生在大陆，故本案纠纷的最密切联系地为大陆。根据最密切联系地原则，本案应以大陆的法律作为准据法。谢景隆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对蓝开锋和曹菊萍陈述的事实理由进行抗辩，以及对蓝开锋和曹菊萍提供的证据进行质证的权利。本案一审争议的争议焦点为：一、保证合同的主债务如何构成，以及至一审庭审辩论终结前，贻嘉公司仍拖欠蓝开锋的涉案债务本金是多少？二、涉案债务的保证人是谁？三、如产生违约金，保证人应如何承担责任？关于第一个焦点。首先，因东劳人仲院茶山庭案字[2014

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四终字第93号上诉人（一审被告）：曹菊萍，女，1978年6月12日出生，汉族，身份证住址为广东省江门市江海区。委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蓝开锋，男，1977年3月10日出生，畲族，身份证住址为广东省佛山市顺德区。委托代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所……