（2014）六民二终字第00336号

赵以俊向皖西小贷公司借款200000元（实际转款192400元），有借款合同及转账凭证为证，事实清楚，应予认定。赵以俊虽主张2011年元24日借款到期后皖西小贷公司将该笔200000元转借给了刘金兵，但并未提供证据予以证明；另从现有证据看，皖西小贷公司是在赵以俊的借款合同中将借款展期到2011年3月24日，赵以俊在2011年3月24日也支付了15200元，且皖西小贷公司在起诉刘金兵的（2013）六裕民二初字第01493号案件中，起诉的标的也未包含该笔200000元，故赵以俊该主张不能成立，不予采纳。关于诉讼时效、保证期间及时效问题，因盐阜公司先后为赵以俊、刘金兵的借款提供担保，而盐阜公司在还款时也未明确说明代为还款的对象，作为出借方的皖西小贷公司而言，其根据借款的先后顺序来分配盐阜公司的还款符合生活常理，在其出借款项未获全部清偿时，其依法向刘金兵及盐阜公司等保证人提起诉讼是正当行使诉讼权利、维护自身合法权益的表现。但盐阜公司、赵以俊在该案中明确表示从盐阜公司汇出的款项均系清偿刘金兵的借款，安徽省六安市裕安区人民法院正是基于汇款人的决定，作出盐阜公司所汇款项系替刘金兵归还借款的认定。直至

赵以俊向皖西小贷公司借款200000元（实际转款192400元），有借款合同及转账凭证为证，事实清楚，应予认定。赵以俊虽主张2011年元24日借款到期后皖西小贷公司将该笔200000元转借给了刘金兵，但并未提供证据予以证明；另从现有证据看，皖西小贷公司是在赵以俊的借款合同中将借款展期到2011年3月24日，赵以俊在2011年3月24日也支付了15200元，且皖西小贷公司在起诉刘金兵的（2013）六裕民二初字第01493号案件中，起诉的标的也未包含该笔200000元，故赵以俊该主张不能成立，不予采纳。关于诉讼时效、保证期间及时效问题，因盐阜公司先后为赵以俊、刘金兵的借款提供担保，而盐阜公司在还款

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二终字第00336号上诉人（原审被告）：赵以俊。委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省盐阜建设集团有限公司。法定代表人：刘训浪，该公司董事长。委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安市皖西小额贷款有限责任公司。法定代表人：潘娜，该公司董事长。委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所……