案外人执行异议之诉 （2019）浙03民终3108号

港富公司提出执行异议系对（2017）浙0327民初9467号民事判决中的房屋抵押判决不服，明显是错误的。二、原审适用法律错误。本案的原判决、裁定应是指王道干与项祖扇之间的判决，而非项祖扇与中国工商银行苍南县支行之间的（2017）浙0327民初9467号民事判决，因为项祖扇与中国工商银行苍南县支行之间的判决已履行完毕，涉案房屋的抵押权等权利已转移给港富公司，而港富公司又是房屋所有权人，不涉及执行问题，所以本案与原判决、裁定无关。原审法院认定与原判决有关，本身是事实认定错误，而引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，更系适用法律错误。王道干、项祖扇均未作陈述。港富公司向一审法院起诉请求：1.确认港富公司与项祖扇于2013年4月26日签订的《回购协议书》有效；2.对坐落于苍南县钱库镇钱皇绿都12幢301室房屋予以停止执行，并解除对该房屋的保全措施；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，案外人执行异议之诉，系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起与原判决、裁定无关的诉讼。案外人提起执行异议

港富公司提出执行异议系对（2017）浙0327民初9467号民事判决中的房屋抵押判决不服，明显是错误的。二、原审适用法律错误。本案的原判决、裁定应是指王道干与项祖扇之间的判决，而非项祖扇与中国工商银行苍南县支行之间的（2017）浙0327民初9467号民事判决，因为项祖扇与中国工商银行苍南县支行之间的判决已履行完毕，涉案房屋的抵押权等权利已转移给港富公司，而港富公司又是房屋所有权人，不涉及执行问题，所以本案与原判决、裁定无关。原审法院认定与原判决有关，本身是事实认定错误，而引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，更系适用法律错误。王道干、项祖扇均未作陈述

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终3108号上诉人（原审原告）：温州港富置业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇示范工业园区。法定代表人：董其银，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道干，男，1974年5月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：项祖扇……