金融借款合同纠纷 （2016）浙06民终513号

该份证据仅系上诉人建设银行绍兴分行单方制作的贷款审批流程记录，对65355699920130098号《个人不可撤销保证书》中“姚一奇”的签名捺印是否真实没有证明力，且不属于二审新证据，本院不予认定。本案其他各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审主要争议焦点是姚一奇是否应当对涉案债务承担保证责任。建设银行绍兴分行依据65355699920130098号《个人不可撤销保证书》主张姚一奇应对涉案债务承担连带清偿责任，但在（2015）绍越商初字第937号案件中，一审法院经申请已经对65355699920130098号《个人不可撤销保证书》中“姚一奇”的签名及指印的真实性进行了鉴定。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，65355699920130098号《个人不可撤销保证书》上“姚一奇”的签名字迹不是姚一奇书写、“姚一奇”签名处的指印不是姚一奇所留。建设银行绍兴分行未提交足以反驳上述鉴定意见的相反证据和理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可

该份证据仅系上诉人建设银行绍兴分行单方制作的贷款审批流程记录，对65355699920130098号《个人不可撤销保证书》中“姚一奇”的签名捺印是否真实没有证明力，且不属于二审新证据，本院不予认定。本案其他各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审主要争议焦点是姚一奇是否应当对涉案债务承担保证责任。建设银行绍兴分行依据65355699920130098号《个人不可撤销保证书》主张姚一奇应对涉案债务承担连带清偿责任，但在（2015）绍越商初字第937号案件中，一审法院经申请已经对65355699920130098号《个人不可撤销保证书》

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终513号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区塔山街道中兴南路*号。组织结构代码：84591292-5。负责人：刘雁群，分行行长。委托代理人：虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。委托代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚一奇。委托代理人：陈迁伍，浙江永大律师事务所律师。原审被告……