建设工程施工合同纠纷 （2014）宿中民一初字第00066号

综合双方当事人诉、辩意见，本案争议焦点为：1、陈小航是否属本案适格原告。2、陈小航要求信亚公司支付工程款及利息、赔偿停工损失是否合法有据。3、陈小航要求确认对所建工程因折价或拍卖的价款享有优先受偿权是否应予支持。（一）关于陈小航是否属本案适格原告的问题。本案中，陈小航和信亚公司各自提供的协议书（2012年3月10日签定）中载明陈小航属合同相对方（涉案工程承包人），且涉案的尤集义乌商贸城9号楼主体工程由陈小航实际施工。故，应认定陈小航属涉案工程的实际施工人，与本案具有利害关系。实际施工人作为原告提起诉讼，起诉转包人、违法分包人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定。据此，陈小航属本案适格原告，信亚公司辩称陈小航主体不适格的意见，本院不予采纳。（二）关于陈小航要求信亚公司支付工程款及利息、赔偿停工损失费是否合法有据的问题。本案中，因陈小航不具备相应建筑工程施工资质。故，其与信亚公司签订的涉案工程建设施工协议违反相关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工

综合双方当事人诉、辩意见，本案争议焦点为：1、陈小航是否属本案适格原告。2、陈小航要求信亚公司支付工程款及利息、赔偿停工损失是否合法有据。3、陈小航要求确认对所建工程因折价或拍卖的价款享有优先受偿权是否应予支持。（一）关于陈小航是否属本案适格原告的问题。本案中，陈小航和信亚公司各自提供的协议书（2012年3月10日签定）中载明陈小航属合同相对方（涉案工程承包人），且涉案的尤集义乌商贸城9号楼主体工程由陈小航实际施工。故，应认定陈小航属涉案工程的实际施工人，与本案具有利害关系。实际施工人作为原告提起诉讼，起诉转包人、违法分包人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民一初字第00066号原告：陈小航。委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。委托代理人：徐文东，安徽拂晓律师事务所律师。被告：宿州市信亚置业有限公司，住所地安徽省灵璧县。法定代表人：程海龙，该公司董事长。委托代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。第三人：安徽天鹏工程建设有限公司，住所地安徽省灵璧县。法定代表人：张昭，该公司董事长。委托代……