民间借贷纠纷 （2021）鲁14民终1255号

段道安提交的微信聊天记录截图及转款记录截图，未能证明其与袁超之间具有借贷的合意，且袁超亦否认借款的事实，原告亦未能证明转账的行为已在双方之间形成合法的民间借贷法律关系，故对段道安要求袁超偿还借款12,500元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告段道安的诉讼请求。案件受理费56元（已减半收取），由原告段道安负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人段道安在二审调查中称其给袁超转款12500元是知道袁超打麻将赌博用。袁超称段道安转款不是借款，是打麻将转款，是其与段道安打麻将赢了后段道安向其转款。本院认为，上诉人段道安与被上诉人袁超之间的12500元的转款并未出具借条，亦未明确该款的用途，因此不能认定该转款行为系民间借贷。二审调查过程中，段道安称其明知袁超是打麻将用钱而给袁超转款；袁超称是其与段道安打麻将赢了后段道安向其转款。双方当事人的辩称能够证明涉案12500款项并非借贷，而是打麻将赌资。袁超收

段道安提交的微信聊天记录截图及转款记录截图，未能证明其与袁超之间具有借贷的合意，且袁超亦否认借款的事实，原告亦未能证明转账的行为已在双方之间形成合法的民间借贷法律关系，故对段道安要求袁超偿还借款12,500元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告段道安的诉讼请求。案件受理费56元（已减半收取），由原告段道安负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人段道安在二审调查中称其给袁超转款12500元是知道袁超打

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1255号上诉人（一审原告）：段道安，男，1974年12月16日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（一审被告）：袁超，男，1989年6月22日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人段道安因与被上诉人袁超民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依……