不当得利纠纷 （2017）宁01民终1036号

本案争议的焦点在于涉案的4万元款项与被告张鹏强辩解的款项是否为同一笔。通过审查张明发、张鹏强控告胡建军诈骗一案的询问笔录可知，张明发是通过银行转账方式向胡建军支付了3万元保证金，而本案中的收款条显示的收款金额为4万元，该款项与被告辩称的款项数额不符。其次，若如被告在两次庭审中所述的出具原因，则按照第一种说法，被告出具收款条的前提是收到原告的转款，但在原、被告控告胡建军诈骗一案的笔录中双方均表示3万元保证金是由原告张明发转账支付给胡建军的，照此说法，被告无理由向原告出具收据。如果按照被告第二种说法，则出具收款条是为了向张明发进行担保，但该收款条并无担保意思的任何表示，且原、被告均陈述双方系合伙承包土方拉运工程，而被告再对共同合伙人进行担保，其行为也与常理不合。综合上述情况，法院对于被告的辩解不予采信。现原告依据其举证的收款条要求被告返还4万元押金，法院依法予以支持。对于原告主张的经济损失及利息，法院认为涉案款项并非借款，故对原告的利息主张不予支持。在被告无正当理由占有原告资金的情况下，对于原告诉请的经济损失法院酌定自原告主张的2016年6月10日起，按照同期中国人民银行贷款年利率4．35

本案争议的焦点在于涉案的4万元款项与被告张鹏强辩解的款项是否为同一笔。通过审查张明发、张鹏强控告胡建军诈骗一案的询问笔录可知，张明发是通过银行转账方式向胡建军支付了3万元保证金，而本案中的收款条显示的收款金额为4万元，该款项与被告辩称的款项数额不符。其次，若如被告在两次庭审中所述的出具原因，则按照第一种说法，被告出具收款条的前提是收到原告的转款，但在原、被告控告胡建军诈骗一案的笔录中双方均表示3万元保证金是由原告张明发转账支付给胡建军的，照此说法，被告无理由向原告出具收据。如果按照被告第二种说法，则出具收款条是为了向张明发进行担保，但该收款条并无担保意思的任何表示，且原、被告均陈述双方系合伙承

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1036号上诉人（原审被告）:张鹏强，男，1987年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘英俊,宁夏搏强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张明发，男，1956年10月10日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人张鹏强因与被上诉人张明发不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016……