买卖合同纠纷 （2016）沪01民终11111号

本案的争议焦点主要在于以下几点。其一是敬坤公司供货的相对方是浦联公司，还是阮某1。其二是浦联公司将上海市XX路XX号XX楼XX室四套房产用于以房抵债的时间。关于上述争议焦点，一审法院通过分析逐一予以认定。关于敬坤公司供货的相对方是浦联公司，还是阮某1。对此，一审法院认为敬坤公司供货的相对方应是浦联公司。理由如下：其一，阮某1系浦联公司的股东，且浦联公司确认2013年前由阮某1保管第二分公司的印章；其二，阮某1并非以其个人名义与敬坤公司签订《钢材购销合同》，而是以第二分公司的名义与敬坤公司签订上述合同；其三，第二分公司虽未经工商登记注册成立，但其系浦联公司的内设机构，其民事责任依法应由浦联公司承担。综上，一审法院认定敬坤公司、浦联公司之间发生了买卖关系。浦联公司申请追加阮某1作为本案第三人参加诉讼，依据不足，一审法院不予准许。关于浦联公司将上海市XX路XX号XX楼XX室房产用于以房抵债的时间。浦联公司认为，2013年8月4日，除敬坤公司已经提供的《购房抵款协议》外，阮某1与敬坤公司就上述房产另行签订了一份《购房抵款协议》，且敬坤公司指定范某作为买受人接收上述房产，但敬坤公司不予认可，而浦

本案的争议焦点主要在于以下几点。其一是敬坤公司供货的相对方是浦联公司，还是阮某1。其二是浦联公司将上海市XX路XX号XX楼XX室四套房产用于以房抵债的时间。关于上述争议焦点，一审法院通过分析逐一予以认定。关于敬坤公司供货的相对方是浦联公司，还是阮某1。对此，一审法院认为敬坤公司供货的相对方应是浦联公司。理由如下：其一，阮某1系浦联公司的股东，且浦联公司确认2013年前由阮某1保管第二分公司的印章；其二，阮某1并非以其个人名义与敬坤公司签订《钢材购销合同》，而是以第二分公司的名义与敬坤公司签订上述合同；其三，第二分公司虽未经工商登记注册成立，但其系浦联公司的内设机构，其民事责任依法应由浦联公司承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11111号上诉人（原审原告）：上海敬坤实业有限公司，住所地上海市松江区新浜镇香长公路1920号117室。法定代表人：卓幼玉，总经理。委托诉讼代理人：窦振宇，上海国雄（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海浦联建设有限公司，住所地上海市浦东海徐路45号。法定代表人：陈庆平，董事长。委托诉讼代理人：郭杰，上海市新华律师事务所律师。……