合同纠纷 （2019）闽01民终9716号

郑振均与人人行公司签订的《借款协议》和《债权转让协议》约定：为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行公司，出借人转让债权后可随时以零对价从人人行公司回购该债权。上述约定表明，双方签订《债权转让协议》的目的是为了实现《借款协议》第七条法律援助的约定，即人人行公司为郑振均提供诉讼服务，人人行公司与郑振均之间实为服务关系，上述协议所涉债权一直属于郑振均所有，并未发生实际的债权转让。郑振均以人人行公司未起诉曲来伟为由主张损失赔偿，理据不足，不予支持。人人行公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院判决：驳回郑振均的诉讼请求。本案受理费50元，由郑振均负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，郑振均与人人行公司签订《借款协议》和《债权转让协议》约定债权零对价转让及零对价回购等内容，系为了方便人人行公司为郑振均提供诉讼服务。郑振均在其起诉状及上诉状中亦是主张人人行公司为其提供诉讼服务。由此可见，双方并未达成债权转让的合意。一审认定案涉债权未实际转让正确。 人人行公司虽未依约对曲来伟提起

郑振均与人人行公司签订的《借款协议》和《债权转让协议》约定：为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行公司，出借人转让债权后可随时以零对价从人人行公司回购该债权。上述约定表明，双方签订《债权转让协议》的目的是为了实现《借款协议》第七条法律援助的约定，即人人行公司为郑振均提供诉讼服务，人人行公司与郑振均之间实为服务关系，上述协议所涉债权一直属于郑振均所有，并未发生实际的债权转让。郑振均以人人行公司未起诉曲来伟为由主张损失赔偿，理据不足，不予支持。人人行公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院判决：驳回郑振均的诉讼请求。本案受理费50元，由郑振均

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9716号 上诉人（原审原告）：郑振均，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****，统一社会信用代码91110107318314368T。 法定代表人：王璐，该公司总经理。 上诉人郑振均因与被上诉人人人行科技股份有限公司（以下……