侵害商标权纠纷 （2015）宁民三初字第6号

原告提交的证据来源合法，应确认其证据效力。原告提交的第二组证据为：1、授权委托书，2、西宁市公交广告发布合同、广告费发票、西宁晚报、西海都市报广告照片及广告费发票；3、经销店发布的广告照片，4、青海生活广播广告合同和广告费发票；5、乐都兴农购物广场广告发布协议，6、三田世纪广场LED广告发布协议；7、有限电视数字机顶盒广告发布合同，以上证据予以证明原告委托青海思酩青稞酒有限公司投入了大量的广告宣传，因此“”青稞酒在青海范围内有一定的知名度。经质证，被告对第二组证据的真实性不予认可，认为授权委托书是青海思酩青稞酒有限公司，而本案原告并不是青海思酩青稞酒销售有限公司。青海思酩青稞酒有限公司签的广告发布协议不能说明原告在广告上有任何投资，青海思酩青稞酒有限公司是独立的法人，与本案原告无关。广告费的发票上盖的章是青海思酩青稞酒销售有限公司，而不是原告，广告发布与原告没有关系。本院认为，经核实青海思酩青稞酒有限公司对原告提交的证据的真实性予以认可，原告提交的证据真实，对其证明效力予以确认。原告提交的第三组证据为：1、被告的企业信息查询，予以证明被告的经营范围与原告的经营范围是相近似的；2、照片一

原告提交的证据来源合法，应确认其证据效力。原告提交的第二组证据为：1、授权委托书，2、西宁市公交广告发布合同、广告费发票、西宁晚报、西海都市报广告照片及广告费发票；3、经销店发布的广告照片，4、青海生活广播广告合同和广告费发票；5、乐都兴农购物广场广告发布协议，6、三田世纪广场LED广告发布协议；7、有限电视数字机顶盒广告发布合同，以上证据予以证明原告委托青海思酩青稞酒有限公司投入了大量的广告宣传，因此“”青稞酒在青海范围内有一定的知名度。经质证，被告对第二组证据的真实性不予认可，认为授权委托书是青海思酩青稞酒有限公司，而本案原告并不是青海思酩青稞酒销售有限公司。青海思酩青稞酒有限公司签的广告

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三初字第6号原告青海互助龙的青稞酒业有限公司委托代理人黄小伟、许婧，青海树人律师事务所律师。被告互助县青稞酩馏酒业有限公司。委托代理人韩井华，该公司销售经理。委托代理人白廷举，该公司办公室主任。青海互助龙的青稞酒业有限公司（以下简称龙的酒业公司）与互助县青稞酩馏酒业有限公司（以下简称酩馏酒业公司）侵害商标权纠纷一案，原告于2015年1月8日……