（2016）粤20民终1396号

广发行彩虹支行对客户信息未尽安全保障义务。其次，根据广发行彩虹支行提交的《广发银行电子银行业务章程》第五条规定，电子银行客户的身份认证方式有数字证书（存放介质为Key盾）、动态口令（又称动态验证码）和静态密码三种。该三种认证方式其安全性是有差异的，相对于静态密码，数字证书及动态口令的安全性及保密性更高。本案中，朱素勤手机银行对外转账9999元使用的认证方式是静态密码。而广发银行对于手机银行交易限额的设定为：“使用取款密码每账户日累计转账金额不超过1万元”，即日累计不超过1万元转账金额的交易可只通过静态密码进行安全认证，而无须使用另外两种认证方式，该设定无疑会使1万元以下转账交易的风险大大高于其他交易行为，对于该风险事项，广发行彩虹支行应当在朱素勤开通手机银行业务时对其作出提示。广发行彩虹支行抗辩认为在朱素勤开通手机银行业务时，其员工通过演示及口头讲解向朱素勤提示了“使用取款密码每账户日累计转账金额不超过1万元”的注意事项，在手机银行转账页面底部的“温馨提示”一栏亦有相应的文字提示。朱素勤否认广发行彩虹支行曾向其作出相关风险提示，且交易明细显示，朱素勤在开通手机银行业务后至涉案存款被盗事

广发行彩虹支行对客户信息未尽安全保障义务。其次，根据广发行彩虹支行提交的《广发银行电子银行业务章程》第五条规定，电子银行客户的身份认证方式有数字证书（存放介质为Key盾）、动态口令（又称动态验证码）和静态密码三种。该三种认证方式其安全性是有差异的，相对于静态密码，数字证书及动态口令的安全性及保密性更高。本案中，朱素勤手机银行对外转账9999元使用的认证方式是静态密码。而广发银行对于手机银行交易限额的设定为：“使用取款密码每账户日累计转账金额不超过1万元”，即日累计不超过1万元转账金额的交易可只通过静态密码进行安全认证，而无须使用另外两种认证方式，该设定无疑会使1万元以下转账交易的风险大大高于其

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1396号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司中山彩虹支行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：罗丹。委托代理人：欧金龙，广东衡德律师事务所律师。委托代理人：冯永坚。被上诉人（原审原告）：朱素勤，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××8380。委托代理人：孙振科，广东邦杰律师事务所律师。委托代理人：钟凯恒，广东邦杰……