（2015）淄行终字第75号

被告桓台县国土资源局依法负有土地管理的法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”被告桓台县国土资源局在2005年6月4日对原告已经作出过处27万元罚款的桓国土罚字（2005）第27号《土地行政处罚决定书》，该决定书认定事实证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，被告要求原告缴纳15万元结案属对上述处罚决定的执行过程中在处罚数额上的变更，虽在程序中存有瑕疵，但不影响该处罚决定的效力，且该处罚决定已实际执行完毕，故，原告淄博嘉禾塑料有限公司要求被告桓台县国土资源局就上述同一事实出具新的行政处罚决定书的主张，不符合上述法律规定，法院不予支持。综上，原告起诉被告不作为理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告淄博嘉禾塑料有限公司要求被告桓台县国土资源局为其出具新的行政处罚决定书的诉讼请求。淄博嘉禾塑料有限公司不服一审法院判决，上诉称：一审判决对桓国土罚字（2005）第27号《土地行政处罚决定书》，认为事实证据充分、程序合法，适用法律、

被告桓台县国土资源局依法负有土地管理的法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”被告桓台县国土资源局在2005年6月4日对原告已经作出过处27万元罚款的桓国土罚字（2005）第27号《土地行政处罚决定书》，该决定书认定事实证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，被告要求原告缴纳15万元结案属对上述处罚决定的执行过程中在处罚数额上的变更，虽在程序中存有瑕疵，但不影响该处罚决定的效力，且该处罚决定已实际执行完毕，故，原告淄博嘉禾塑料有限公司要求被告桓台县国土资源局就上述同一事实出具新的行政处罚决定书的主张，不符合上述法律规定

山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淄行终字第75号上诉人（一审原告）：淄博嘉禾塑料有限公司。法定代表人：杨铸，总经理。委托代理人：杨光仁，淄博嘉禾塑料有限公司职员。委托代理人：崔杰保，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：桓台县国土资源局。法定代表人：周荣吉，局长。委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人：刘刚，桓台县国土资源局局党委委员、工……