买卖合同纠纷 （2017）津01民终5322号

原、被告双方系事实上的买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本案的争议焦点有两个：一是被告尚欠原告货款数额为533310.02元，还是603942.52元（533310.02元＋70632.50元），二是被告付款额是四笔共计272766.04元，还是五笔共计304766.04元。对于争议焦点一，双方均认可2015年3月26日对账的结果533310.02元，原告提供了有被告员工张双立签字的欠货款70632.50元的收货单，由于该收货单没有注明日期，原告认为是在2015年3月26日对账后发生的，但被告认为是在对账前。对于争议焦点二，双方对四笔有收条的付款事实无争议，但对于2015年6月11日收条所指向的32766.04元和2015年6月12日的银行转账32000元是否为同一笔付款，原告认为两笔系同一笔付款，只是自己写错了日期，且每次付款自己都会向被告出具收条，该笔汇款没有收条为证。被告认为系两笔付款，因为有详细的银行凭证，所以没有再要求原告出具收条。如果原告主张成立，欠款数额应为331176.48元，如果被告主张

原、被告双方系事实上的买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本案的争议焦点有两个：一是被告尚欠原告货款数额为533310.02元，还是603942.52元（533310.02元＋70632.50元），二是被告付款额是四笔共计272766.04元，还是五笔共计304766.04元。对于争议焦点一，双方均认可2015年3月26日对账的结果533310.02元，原告提供了有被告员工张双立签字的欠货款70632.50元的收货单，由于该收货单没有注明日期，原告认为是在2015年3月26日对账后发生的，但被告认为是在对账前。对于

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5322号上诉人（原审被告）：天津市驰骋针纺织品有限公司，住所地天津市河东区和平村天善社大街三条16号。法定代表人：吴琼，经理。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车永久，男，1961年1月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人天津市驰骋针纺……