民间借贷纠纷 （2019）苏01民终8588号

本案的争议焦点是胜全公司与徐建智之间是否存在借贷法律关系。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。胜全公司主张其与徐建智之间存在借贷法律关系，但是胜全公司仅提交了向徐建智转账100万元的银行凭证，未提交借条、欠条、借款协议等相关证据，不足以证明该转账行为系基于借贷的意思表示；胜全公司及其法定代表人丁国胜与志豪公司之间的借条、借款协议等证据，能够反映胜全公司与志豪公司之间存在债权债务关系，徐建智作为志豪公司的法定代表人收取了胜全公司转账的100万元，并在之后向志豪公司转账550万元，故胜全公司主张徐建智收取款项系徐建智个人行为，令人合理怀疑；胜全公司转账至徐建账户100万元，数额较大，胜全公司未要求徐建智出具借据，对还款期限及利息等借贷关系基本要素均未约定，且胜全公司在2011年12月22日转账后至2018年4月4日提起本案诉讼期间，仅在起诉前要求与徐建智进行结算，而未在其他任何时间采取任何措施索要借款，显然不合常理，故胜全公司的上述行为均与日常生活经验不符。综上，胜全公司仅依据转账凭证要求徐建智归还借款100万元，证据不足，一审法院不予支持

本案的争议焦点是胜全公司与徐建智之间是否存在借贷法律关系。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。胜全公司主张其与徐建智之间存在借贷法律关系，但是胜全公司仅提交了向徐建智转账100万元的银行凭证，未提交借条、欠条、借款协议等相关证据，不足以证明该转账行为系基于借贷的意思表示；胜全公司及其法定代表人丁国胜与志豪公司之间的借条、借款协议等证据，能够反映胜全公司与志豪公司之间存在债权债务关系，徐建智作为志豪公司的法定代表人收取了胜全公司转账的100万元，并在之后向志豪公司转账550万元，故胜全公司主张徐建智收取款项系徐建智个人行为，令人合理怀疑；胜全公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8588号上诉人（原审原告）：南京胜全基础工程有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道广宁街麒麟商住楼11幢-1室。法定代表人：丁国胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣存宾，江苏杨传圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐建智，男，1966年2月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托……