（2021）渝04执复11号

第一、石柱县法院(1991)法经字第125号、129号民事调解书是两个案件合并进行的调解，虽然何强列为第三人，但该调解书第一条中明确约定了何强向聂广成付款的时间、数额及利息计算等内容，何强是承担义务的当然主体；第二、委托执行并非移送执行，未将该案移送执行，因此未执行完毕的内容，可以继续执行。从石柱法院催促颍上县人民法院执行，颍上县人民法院于1992年5月5日回函，并建议石柱法院“暂缓执行”，也可以说明石柱县法院并非将该案移送执行。同时，石柱县法院于（1998）石委执字第05号再次委托执行，也说明该案系在继续执行。第三、关于异议人称履行金额、利息计算、滞纳金、以及调解书第三项内容是否得到执行等内容，可在本案执行中提供证据、阐释理由。第四、异议人作为本案被执行人，石柱县法院采取相关查封、冻结等措施符合法律规定。因此，异议人异议理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人异议。申请复议人何强称：请求人民法院确认本案债务实际只欠33000元，并撤销超出债务限额的查封行为；该案因石柱县人民法院已委托执行，故本案的继续执行应由安微省颍上县人民法院直

第一、石柱县法院(1991)法经字第125号、129号民事调解书是两个案件合并进行的调解，虽然何强列为第三人，但该调解书第一条中明确约定了何强向聂广成付款的时间、数额及利息计算等内容，何强是承担义务的当然主体；第二、委托执行并非移送执行，未将该案移送执行，因此未执行完毕的内容，可以继续执行。从石柱法院催促颍上县人民法院执行，颍上县人民法院于1992年5月5日回函，并建议石柱法院“暂缓执行”，也可以说明石柱县法院并非将该案移送执行。同时，石柱县法院于（1998）石委执字第05号再次委托执行，也说明该案系在继续执行。第三、关于异议人称履行金额、利息计算、滞纳金、以及调解书第三项内容是否得到执行等内

重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝04执复11号申请复议人(被执行人)：何强，男，1962年9月18日出生，汉族，住安微省颖上县。委托代理人：何立志，男，1985年1月3日出生，住安微省颍上县。系何强之子。申请执行人：聂广成，男，1954年5月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。申请复议人何强不服重庆市石柱县人民法院(2020)渝0240执异71号执行裁定，向本院申请……