侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终64号

甫洛公司是涉案专利的专利权人，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。根据庭审查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）本案是否需要中止审理；（二）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（三）艾美迪公司、山木公司有无实施被诉侵权行为；（四）艾美迪公司、山木公司需承担的法律责任。 （一）关于本案是否需要中止审理的问题。本案中,原审法院于2018年11月3日向艾美迪公司送达应诉材料，艾美迪公司于2019年1月25日向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告申请，即其无效宣告请求的提出在答辩期满之后，故对艾美迪公司、山木公司申请中止本案诉讼的请求，原审法院不予支持。（二）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题。本案中，甫洛公司明确主张以涉案专利权利要求1的内容来确定其专利权的保护范围，被诉侵权技术方案包含有散热器、发光组件、灯罩以及面板组件四个部件，前述四个部件分别具有以下技术特征：1.散热器下端设置有容槽；2.发光组件的ＬＥＤ发光体固定贴合于散热器的容槽底部，ＬＥＤ发光体上套接有反光环，反光环通过前罩固定于散热器中，该前罩固定于散热器的容槽的端口处，前罩中有以可

甫洛公司是涉案专利的专利权人，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。根据庭审查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）本案是否需要中止审理；（二）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（三）艾美迪公司、山木公司有无实施被诉侵权行为；（四）艾美迪公司、山木公司需承担的法律责任。 （一）关于本案是否需要中止审理的问题。本案中,原审法院于2018年11月3日向艾美迪公司送达应诉材料，艾美迪公司于2019年1月25日向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告申请，即其无效宣告请求的提出在答辩期满之后，故对艾美迪公司、山木公司申请中止本案诉讼的请求，原审法院不予支持。（二）被诉侵权技

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2019)最高法知民终64号 上诉人（原审被告）：中山市艾美迪灯饰有限公司。住所地：广东省中山市古镇海洲东岸北路229号。 法定代表人：唐仲笑，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：中山市山木显示技术有限公司。住所地：广东省中山市古镇曹二东岸北路397号。 法定代表人：邓焯南，该公司总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：袁瑞传，广东中元……