民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第888号

上诉人以民间借贷为基础法律关系向被上诉人主张还款，应当提供证据证明双方之间存在借款合意并有钱款实际交付的事实。本案中，上诉人与被上诉人存在资金往来，且上诉人个人账户向被上诉人个人账户及被上诉人认可的佳歆贸易公司账户汇款的总额，大于上诉人个人账户收到的被上诉人对其的汇款总额，差额为1，059.0786万元，这一事实有相关银行交易明细予以佐证，本院予以确认。因此，本案的争议焦点在于，上诉人与被上诉人之间就上述资金往来差额是否达成了借款合意。上诉人主张双方系无息借贷，上述资金差额就是最终形成的借款本金。而被上诉人对此予以否认，抗辩称双方之间的资金拆借有清瀛公司账户参与。对此，本院认为，因上诉人系清瀛公司执行董事兼法定代表人亦是股东之一，加之，上诉人在本案中又自认其存在不止一次利用清瀛公司账户归还个人借款的情形，故被上诉人辩称清瀛公司账户参与了双方资金拆借的意见，具有一定的合理性。虽然被上诉人未能合理解释佳歆贸易公司为何短期内向清瀛公司账户汇款高达26，000多万元，但综合双方提交之证据，上诉人主张之资金差额即为借款本金的事实并未达到高度盖然性标准。在本案双方就上述资金差额未达成书面合意的情况

上诉人以民间借贷为基础法律关系向被上诉人主张还款，应当提供证据证明双方之间存在借款合意并有钱款实际交付的事实。本案中，上诉人与被上诉人存在资金往来，且上诉人个人账户向被上诉人个人账户及被上诉人认可的佳歆贸易公司账户汇款的总额，大于上诉人个人账户收到的被上诉人对其的汇款总额，差额为1，059.0786万元，这一事实有相关银行交易明细予以佐证，本院予以确认。因此，本案的争议焦点在于，上诉人与被上诉人之间就上述资金往来差额是否达成了借款合意。上诉人主张双方系无息借贷，上述资金差额就是最终形成的借款本金。而被上诉人对此予以否认，抗辩称双方之间的资金拆借有清瀛公司账户参与。对此，本院认为，因上诉人系清瀛

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第888号上诉人（原审原告）翁新飞。委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑艳。上诉人翁新飞因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第8867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁新飞及其委托代理人陈韵、被上诉人郑艳到庭参加诉讼。本案……