民间借贷纠纷 （2017）苏03民申222号

申请人未提供证据证实他们中间系中介关系显然错误；四、原审关于利息的认定“考虑到徐州恒天电力物资有限公司原系按照月息2%向原告郑庆友的银行账户打款付息的事实等”让申请人按照2%向郑庆友支付利息。能够证明徐州恒天电力物资有限公司与郑庆友之间存在民间借贷关系而非申请人，法院认定显然自相矛盾。综上所述，申请人与郑庆友不存在民事借贷关系而是中介关系，故而被申请人郑庆友以民间借贷纠纷要求申请人给付借款及利息人民法院理应驳回其诉讼请求，原审人民法院予以支持属认定事实错误，适用法律不当。请求贵院依法撤销原审判决，予以再审。郑庆友提交意见称，1、申请人与郑庆友存在借贷关系。原审申请人提供的便条中表述收到222800元，足以证明郑庆友履行了给付义务。郑庆友向申请人账户打款140000元，是对便条内容的印证。该便条是申请人与郑庆友2011年至2013年的对账，申请人对该便条所书时间、数额予以确认。而所谓“用途”，仅是申请人向郑庆友作出的说明，无其他实际意义。“本人半年还款”，是申请人对还款义务的书面确认。2、案外人金丽向郑庆友打款，无法证明其与郑庆友之间存在借贷关系，也不能证明郑庆友与恒天公司存在借贷关系。

申请人未提供证据证实他们中间系中介关系显然错误；四、原审关于利息的认定“考虑到徐州恒天电力物资有限公司原系按照月息2%向原告郑庆友的银行账户打款付息的事实等”让申请人按照2%向郑庆友支付利息。能够证明徐州恒天电力物资有限公司与郑庆友之间存在民间借贷关系而非申请人，法院认定显然自相矛盾。综上所述，申请人与郑庆友不存在民事借贷关系而是中介关系，故而被申请人郑庆友以民间借贷纠纷要求申请人给付借款及利息人民法院理应驳回其诉讼请求，原审人民法院予以支持属认定事实错误，适用法律不当。请求贵院依法撤销原审判决，予以再审。郑庆友提交意见称，1、申请人与郑庆友存在借贷关系。原审申请人提供的便条中表述收到2228

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉明。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑庆友。委托诉讼代理人：丁大同。再审申请人张玉明因与被申请人郑庆友民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终2443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张玉明申请再审称，一、申请人于2013年9月5日……