侵害发明专利权纠纷 （2016）苏12民初5号

上海市徐汇公证处出具的（2015）沪徐证经字第6808号证据保全公证书、案涉被控侵权产品以及泰林公司产品宣传手册、注明为“王卫兵”的名片、，北京市方圆公证处就泰林公司相关网页与视频出具的公证文书等证据，足以认定被告泰林公司是以自己的名义将自己所生产的涉案被控侵权产品销售给了原告。泰林公司否认被控侵权产品系其生产，但并未提供证据证明公证程序违法或推翻公证证明的事实，亦未提供其所销售的被控侵权产品的合法来源，其所提交的行政机关未从其公司查处到相关的涉案侵权物品的情况说明，不足以证实其未生产和销售过被控侵权物品，故其辩解不足采信，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，人民法院判断被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，并与被诉侵权产品的全部技术特征逐一进行对应比较。被诉侵权产品包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，经对被控侵权产品所采用的技术方案与原告所主张的独立权利要求1的技术特征进行比对，被控侵权产品的技术特征与原告涉案专利权利要求1的全部技术特征相同，因此，应当

上海市徐汇公证处出具的（2015）沪徐证经字第6808号证据保全公证书、案涉被控侵权产品以及泰林公司产品宣传手册、注明为“王卫兵”的名片、，北京市方圆公证处就泰林公司相关网页与视频出具的公证文书等证据，足以认定被告泰林公司是以自己的名义将自己所生产的涉案被控侵权产品销售给了原告。泰林公司否认被控侵权产品系其生产，但并未提供证据证明公证程序违法或推翻公证证明的事实，亦未提供其所销售的被控侵权产品的合法来源，其所提交的行政机关未从其公司查处到相关的涉案侵权物品的情况说明，不足以证实其未生产和销售过被控侵权物品，故其辩解不足采信，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，人民法院判断被诉侵权技术方

中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民初5号原告：安德烈亚斯·斯蒂尔两合公司（ANDREASSTIHLAG&Co.KG），住所地德意志联邦共和国魏布林根市。法定代表人：贝尔特兰姆·坎齐奥拉（BertramKandziora），董事长。委托代理人：杨凤全，北京万慧达律师事务所律师。委托代理人：王柯，北京万慧达律师事务所律师。被告：江苏泰林动力机械有限公司，住所地……