委托合同纠纷 （2016）鲁06民终3655号

本案审理焦点问题为上诉人与被上诉人之间的代理购车关系是否成立以及由此引发的被上诉人是否应向上诉人支付代购的车辆款的问题。双方之间无书面代理购车合同，且上诉人提交的证据仅能证明被上诉人慕晶在烟台华鑫上海大众汽车销售服务有限公司购车且通过被上诉人慕晶的中国银行存折还贷款以及曾有现金存于被上诉人慕晶的存折、上海大众汽车龙口销售服务有限公司向烟台华鑫上海大众汽车销售有限公司汇款的事实，上诉人称其均是向慕晶的存折进行交款，并通过被上诉人慕晶的银行存折为被上诉人偿还贷款，但上诉人未提交证据予以证明，不予采信。且上诉人提交的工商银行通兑他代本客户回单、境内汇款申请书无法证实上诉人的款项是为被上诉人慕晶代购车辆所支付。另外，即使涉案车辆的款项系上诉人为被上诉人交纳，但是上诉人系基于何种法律关系为被上诉人支付购车款，上诉人应当提交证据予以证明，上诉人仅陈述其是基于为被上诉人代理购车的关系为被上诉人交纳购车款，但其没有提交有效证据予以证明，不予采信。因此，上诉人提交的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在代理购车合同关系，上诉人请求判令被上诉人支付购车款证据不足，不予支持。被上诉人慕晶未到庭，不影响本案的审

本案审理焦点问题为上诉人与被上诉人之间的代理购车关系是否成立以及由此引发的被上诉人是否应向上诉人支付代购的车辆款的问题。双方之间无书面代理购车合同，且上诉人提交的证据仅能证明被上诉人慕晶在烟台华鑫上海大众汽车销售服务有限公司购车且通过被上诉人慕晶的中国银行存折还贷款以及曾有现金存于被上诉人慕晶的存折、上海大众汽车龙口销售服务有限公司向烟台华鑫上海大众汽车销售有限公司汇款的事实，上诉人称其均是向慕晶的存折进行交款，并通过被上诉人慕晶的银行存折为被上诉人偿还贷款，但上诉人未提交证据予以证明，不予采信。且上诉人提交的工商银行通兑他代本客户回单、境内汇款申请书无法证实上诉人的款项是为被上诉人慕晶代购车

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3655号上诉人（原审原告）：张志强，居民。委托代理人：姜允东，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。委托代理人：贾春阳，居民。被上诉人（原审被告）：慕晶，居民。上诉人张志强因与被上诉人慕晶代理购车纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合……