房屋买卖合同纠纷 （2014）柳市民一终字第867号

柳州市天山路一区2号房屋系赖夏时的遗产，赖炳生、韦艳琴通过继承公证和分配公证取得了该房靠中间的三间房屋及相连的院子部分的所有权，双方当事人对此均无异议，该院依法予以确认。综合双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、构成房屋买卖关系的主体是谁？2、涉案房屋买卖关系的效力如何认定？对争议焦点1，该院认为，赖炳生、韦艳琴将涉案房屋以150000元转给赖新荣的事实，有双方在柳州市公证处所作的赠与公证、赖炳生出具给赖新荣收执的《字据》、赖炳生申请廉租房的报告以及赖新荣长期在此居住的事实予以证实，该院依法予以认定。韦艳琴称其对此不知情，与事实不符，该院不予采信。赖炳生主张赖国林亦是房屋买卖关系相对方，该院认为，赖炳生、韦艳琴的这一主张已经该院生效判决予以驳回，现其又未能提供新的证据予以证实，该院不予支持。综上，涉案房屋买卖关系的主体应为赖炳生、韦艳琴与赖新荣。对争议焦点2，该院认为，赖炳生、韦艳琴将涉案房屋转让给赖新荣的行为，是双方当事人的真实意思表示，赖新荣虽不是柳州市水南村第二村民小组成员，但考虑到房屋所占用的土地使用权人是赖夏时，而赖炳生、韦艳琴与赖新荣均是赖夏时的家庭成员，双方之间转让房屋应

柳州市天山路一区2号房屋系赖夏时的遗产，赖炳生、韦艳琴通过继承公证和分配公证取得了该房靠中间的三间房屋及相连的院子部分的所有权，双方当事人对此均无异议，该院依法予以确认。综合双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、构成房屋买卖关系的主体是谁？2、涉案房屋买卖关系的效力如何认定？对争议焦点1，该院认为，赖炳生、韦艳琴将涉案房屋以150000元转给赖新荣的事实，有双方在柳州市公证处所作的赠与公证、赖炳生出具给赖新荣收执的《字据》、赖炳生申请廉租房的报告以及赖新荣长期在此居住的事实予以证实，该院依法予以认定。韦艳琴称其对此不知情，与事实不符，该院不予采信。赖炳生主张赖国林亦是房屋买卖关系相对方，该院认

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第867号上诉人（一审原告）：赖炳生。上诉人（一审原告）：韦艳琴。二上诉人共同委托代理人：秦以敬。被上诉人（一审被告）：赖新荣。被上诉人（一审被告）：赖国林。二被上诉人共同委托代理人：韦锦标。上诉人赖炳生、韦艳琴因房屋买卖合同纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院……