（2015）衡中法行终字第7号

本案争议焦点是被上诉人李带荣受到伤害是原发性还是继发性。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。上诉人衡阳市人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定前，必须首先查明李带荣是因工作摔倒引起伤害还是原发性高血压引起摔倒造成伤害，二者的因果关系直接决定工伤认定的结果，在二者因果关系未查清的情况下，无论作出何种工伤认定均缺乏证据。本案上诉人衡阳市人力资源和社会保障局并未提供被上诉人李带荣受到伤害与其曾患有高血压病具有因果关系的证据，不能推定被上诉人在工作期间受到伤害是因曾患有高血压病所致。一审法院认定被上诉人是因工作原因受到伤害亦缺乏相应的事实依据。故一审法院判决认定事实不清，证据不足，处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，裁定如下：（一）、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸法行初字第23号行政判决书；（二）、发回衡阳市蒸湘区人民法院重审。本案二审案件受理费50元予以退还。审判长　　罗慕蓉审判员　　何利国审判员　　李国锋二〇一五年二月十日书记员　　刘　璐打印责任人：李国锋校对责任人：刘璐附：本案适用

本案争议焦点是被上诉人李带荣受到伤害是原发性还是继发性。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。上诉人衡阳市人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定前，必须首先查明李带荣是因工作摔倒引起伤害还是原发性高血压引起摔倒造成伤害，二者的因果关系直接决定工伤认定的结果，在二者因果关系未查清的情况下，无论作出何种工伤认定均缺乏证据。本案上诉人衡阳市人力资源和社会保障局并未提供被上诉人李带荣受到伤害与其曾患有高血压病具有因果关系的证据，不能推定被上诉人在工作期间受到伤害是因曾患有高血压病所致。一审法院认定被上诉人是因工作原因受到伤害亦缺乏相应的事

湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）衡中法行终字第7号上诉人（原审被告）衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：衡阳市高新技术产业开发区长湖路**号。法定代表人彭幼平，局长。委托代理人肖楚荣，男，1971年8月28日出生，汉族，系衡阳市人力资源和社会保障局公务员。委托代理人阳璇，男，汉族，1982年10月15日出生。上诉人（原审第三人）衡阳市晨峰汽车有限公司。住所地：衡阳市蒸湘区杨柳……