买卖合同纠纷 （2014）西中民三终字第00076号

2010年12月31日和2011年1月26日两份《协议书》系李广、翔宇公司双方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为：李广、翔宇公司之间是否存在涉案车辆的买卖合同法律关系，如何理解两份《协议书》中约定的“抵给”的意思。“抵”的通常理解为代替，相当，顶替，有用价值相等的事物作为补偿之意，与“卖’’系完全不同的两种意思。李广、翔宇公司在2010年12月31日签订的《协议书》中使用了“抵给’’字样，在近一个月之后的同样内容的《协议书》中再次使用了“抵给”字样，现李广称其使用“抵给”系用词不规范，真实意思为“卖给”，与“抵”的通常意思理解不符。且翔宇公司对李广所述亦不予认可，按照证据规则“谁主张谁举证”的原则，李广末提供充分证据证明李广、翔宇公司之间存在涉案车辆的买卖合同法律关系，故对李广要求翔宇公司支付购车款和利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李广的诉讼请求。案件受理费5966元（李广已预交），由李广承担。李广不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，李广与翔宇公司之间属于买卖合

2010年12月31日和2011年1月26日两份《协议书》系李广、翔宇公司双方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为：李广、翔宇公司之间是否存在涉案车辆的买卖合同法律关系，如何理解两份《协议书》中约定的“抵给”的意思。“抵”的通常理解为代替，相当，顶替，有用价值相等的事物作为补偿之意，与“卖’’系完全不同的两种意思。李广、翔宇公司在2010年12月31日签订的《协议书》中使用了“抵给’’字样，在近一个月之后的同样内容的《协议书》中再次使用了“抵给”字样，现李广称其使用“抵给”系用词不规范，真实意思为“卖给”，与“抵”的通常意思理解不符。且翔宇公司对李广所述亦不

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00076号上诉人（原审原告）李广，男，1965年7月3日出生，回族。委托代理人林友娜，陕西至正律师事务所律师。委托代理人张静，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安翔宇基础工程有限责任公司。住所地西安市凤城四路中段。法定代表人李亚峰，总经理。委托代理人靳中伟，男，汉族，1975年9月14日出生，该公司工。委托代理人孙丽……