（2014）长中行终字第00189号

关于原告向被告提出的六项投诉事项。第一项，科文公司对原告递交的质疑在七个工作日内作出了答复，符合《中华人民共和国政府采购法》第五十三条规定的期限；第二、三、四、五、六项，根据本案中采信的证据及查明的事实，尚瑞公司的中标产品为“坦能525”而非原告投诉的“坦能636”，虽然“坦能525”的车辆动力参数中有一项与本次采购项目招标文件的要求存在偏离，但按照招标文件的要求，只有偏离项数大于或等于三项才会导致无效响应，因此并不会影响尚瑞公司的投标效力，也不能据此否定本次招标的中标结果。尚瑞公司投标时提交的五份业绩证明中虽然有一份因内容不完整无法用于证明相关业绩情况，但其余四份采购合同已足以证明尚瑞公司具备本次采购项目招标文件对投标人的业绩要求，科文公司对原告作出的质疑答复书并不存在“不严肃、不认真、不负责任”的情形。因此，原告提出的投诉事项均没有事实和法律依据。被告在受理原告提出的投诉后不仅按照《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条的规定进行了书面审查，还作了进一步调查核实，调取了包括“坦能525”操作手册在内的相关证据，组织各方当事人召开协调会听取意见，并最终认定原告的投诉事项不成立，事实清楚

关于原告向被告提出的六项投诉事项。第一项，科文公司对原告递交的质疑在七个工作日内作出了答复，符合《中华人民共和国政府采购法》第五十三条规定的期限；第二、三、四、五、六项，根据本案中采信的证据及查明的事实，尚瑞公司的中标产品为“坦能525”而非原告投诉的“坦能636”，虽然“坦能525”的车辆动力参数中有一项与本次采购项目招标文件的要求存在偏离，但按照招标文件的要求，只有偏离项数大于或等于三项才会导致无效响应，因此并不会影响尚瑞公司的投标效力，也不能据此否定本次招标的中标结果。尚瑞公司投标时提交的五份业绩证明中虽然有一份因内容不完整无法用于证明相关业绩情况，但其余四份采购合同已足以证明尚瑞公司具

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）长中行终字第00189号上诉人（原审原告）厦门奕信环保科技有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区国贸阳光三期11#楼1跃夹层23单元。法定代表人施奕民，男，总经理。委托代理人李胜魁，湖南芸生律师事务所律师。委托代理人向慧，湖南芸生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区财政局，住所地：长沙市金星大道517号。法定代表人邹刚，男，局长。委托……