追偿权纠纷 （2015）南市民再字第19号

首先，维邦公司不能确认载明2002年10月1日黄安弟收到银行利息6600元的《收条》中“黄安弟”的签名是否为黄安弟本人所签，且维邦公司在答辩中称该《收条》系广达利公司财务收款后出具，故该《收条》中的6600元无法认定用于偿还农行江南支行的贷款利息，也无法认定系黄安弟本人收取；其次，2003年5月5日维邦公司支付给黄安弟688600元的《收条》中并未注明借款及利息的种类，同时该《收条》下方载有“借款原件已退还”，但广达利公司将农行江南支行的贷款140万元付给维邦公司的《借条》原件仍在广达利公司手上，且维邦公司亦未能举证证明其支付给黄安弟的该688600元系用来偿还农行江南支行的贷款及其部分利息。综上，广达利公司与黄安弟的异议成立。对于原审判决查明事实，除上述广达利公司与黄安弟有异议的事实不予确认外，对于原审判决查明的其余事实，双方当事人没有异议，本院再审予以确认。本院再审另查明，2003年5月5日，黄安弟向维邦公司出具的《收条》的内容为：“今收到韦凤妙及南宁市维邦贸工农有限责任公司归还借款款项人民币陆拾伍万元整及利息人民币叁万捌仟陆佰元正，合计人民币陆拾捌万捌仟陆佰元整（￥688600.

首先，维邦公司不能确认载明2002年10月1日黄安弟收到银行利息6600元的《收条》中“黄安弟”的签名是否为黄安弟本人所签，且维邦公司在答辩中称该《收条》系广达利公司财务收款后出具，故该《收条》中的6600元无法认定用于偿还农行江南支行的贷款利息，也无法认定系黄安弟本人收取；其次，2003年5月5日维邦公司支付给黄安弟688600元的《收条》中并未注明借款及利息的种类，同时该《收条》下方载有“借款原件已退还”，但广达利公司将农行江南支行的贷款140万元付给维邦公司的《借条》原件仍在广达利公司手上，且维邦公司亦未能举证证明其支付给黄安弟的该688600元系用来偿还农行江南支行的贷款及其部分利息。

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民再字第19号申请再审人（一审被告）：南宁市广达利商贸有限责任公司，住所地南宁市唐山路2号建兴园4栋1单元2楼1206号。法定代表人：黄国雄，该公司总经理。申请再审人（一审被告）：黄安弟。上述两申请再审人的共同委托代理人：韦泓安，广西明峻律师事务所律师。上述两申请再审人的共同委托代理人：张坚，广西明峻律师事务所律师。被申请人（一审原……