提供劳务者受害责任纠纷 （2012）浙甬民一终字第140号

陈乙与陈甲之间虽未签订书面协议，但根据陈乙因建造房屋需要联系陈甲，由陈甲召集工人从事陈乙建房工程，陈甲向陈乙领取工程款，由陈甲向泥工、木工、钢筋工发放报酬以及工程中泥工、木工、钢筋工的工时均由陈甲记录等事实，原审认定双方之间系承揽关系，并无不当。陈甲主张其系受陈乙委托为各工种工人发放报酬，但未能提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。许某某系由陈甲找来至陈乙家从事泥工工作，许某某的工作时间、工作地点等均由陈甲指派，工时由陈甲负责记录，报酬亦由陈甲向许某某发放，陈甲与许某某之间符合雇佣关系的法律特征，原审认定陈甲与许某某之间存在雇佣关系，符合本案事实。陈甲主张许某某系受陈乙雇佣，缺乏依据，本院不予采信。许某某在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的陈甲应承担相应的赔偿责任。许某某在具体操作过程中未尽到安全注意义务，对事故的发生亦存在过错，故原审鉴于本案的实际情况，对双方责任分担比例的认定，合理合法。陈乙的房屋系农村低层住宅，并不要求承建方必需具备相应的资质，陈乙将工程交由陈甲承包，未违反必要的安全注意义务，亦不存在选任上的过失，故陈甲主张陈乙应承担赔偿责任，于法不符。综上，上诉人陈甲之

陈乙与陈甲之间虽未签订书面协议，但根据陈乙因建造房屋需要联系陈甲，由陈甲召集工人从事陈乙建房工程，陈甲向陈乙领取工程款，由陈甲向泥工、木工、钢筋工发放报酬以及工程中泥工、木工、钢筋工的工时均由陈甲记录等事实，原审认定双方之间系承揽关系，并无不当。陈甲主张其系受陈乙委托为各工种工人发放报酬，但未能提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。许某某系由陈甲找来至陈乙家从事泥工工作，许某某的工作时间、工作地点等均由陈甲指派，工时由陈甲负责记录，报酬亦由陈甲向许某某发放，陈甲与许某某之间符合雇佣关系的法律特征，原审认定陈甲与许某某之间存在雇佣关系，符合本案事实。陈甲主张许某某系受陈乙雇佣，缺乏依据，本院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民一终字第140号上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人：胡某某。委托代理人：徐某某。被上诉人（原审原告）：许某某。委托代理人：何某某。被上诉人（原审被告）：陈乙。委托代理人：施某。委托代理人：茅某某。上诉人陈甲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2011年11月29日作出的（2011）甬余民初字第1161号民事判决，于2……