建设工程施工合同纠纷 （2014）赣中民一初字第25号

案涉合同是双方当事人协商一致的真实意思表示，是合法有效的合同。南康泓泰公司在案涉合同之外，向临川建安公司出具的《承诺函》，是在双方当事人就案涉工程临川建安公司已完工程量结算后，南康泓泰公司就未付工程款（含履约保证金）向临川建安公司出具的支付承诺并约定了逾期未付的责任。临川建安公司对以上《承诺函》未提出异议，并依此《承诺函》向本院提起诉讼，视为临川建安公司同意依照以上《承诺函》处理其与南康泓泰公司之间的纠纷。故，该《承诺函》也是经双方当事人协商一致的真实意思表示，也是合法有效的。双方当事人均应接受该《承诺函》的约束。关于本诉部分，南康泓泰公司自认《承诺函》的真实性，并自认确实还欠10058187.79元工程尾款及保证金未向临川建安公司支付。但认为《承诺函》承诺的，逾期未付承诺款项，应向临川建安公司按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的约定不符合法律规定，认为按最高人民法院相关司法解释规定，南康泓泰公司拖欠的是工程款，但《承诺函》中约定的违约金过高，应按同期贷款利率的1.3倍计算利息。关于南康泓泰公司拖欠的工程尾款及保证金10058187.79元应按何种利率计算利息的问题。本院认为，案涉《

案涉合同是双方当事人协商一致的真实意思表示，是合法有效的合同。南康泓泰公司在案涉合同之外，向临川建安公司出具的《承诺函》，是在双方当事人就案涉工程临川建安公司已完工程量结算后，南康泓泰公司就未付工程款（含履约保证金）向临川建安公司出具的支付承诺并约定了逾期未付的责任。临川建安公司对以上《承诺函》未提出异议，并依此《承诺函》向本院提起诉讼，视为临川建安公司同意依照以上《承诺函》处理其与南康泓泰公司之间的纠纷。故，该《承诺函》也是经双方当事人协商一致的真实意思表示，也是合法有效的。双方当事人均应接受该《承诺函》的约束。关于本诉部分，南康泓泰公司自认《承诺函》的真实性，并自认确实还欠10058187

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一初字第25号原告（反诉被告）江西临川建筑安装工程总公司。法定代表人邹爱昌，公司总经理。委托代理人贾伟涛，上海汉勤律师事务所律师。被告（反诉原告）南康泓泰置业投资有限公司。法定代表人姚玉剑，公司董事长。委托代理人王继健，江西仁天律师事务所律师。委托代理人何依群，江西仁天律师事务所律师。原告（反诉被告）江西临川建筑安装工程总公司（下称“临川……