买卖合同纠纷 （2016）苏05民终739号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对胡玉杨提供的证据分析如下：1、木材欠条的日期没有年份，金才春仅认可12月2日的木材欠条为2014年，对其余的年份均无法确认，胡玉杨也未提供证据证明，故对于四份木材欠条的年份无法认定。2、记账单总金额492399.82元、发票总金额430070.8元、木材欠条与现金收条总额405123元，三个数字相差悬殊，金才春对胡玉杨的解释也不认可，从木材欠条与现金收条总额与2014年发生交易额一致的角度，无法印证木材欠条与现金收条系并列关系的说法。3、胡玉杨承认胡亚忠收取13万元货款的同时没有当场重写木材欠条，但对于胡玉杨另行与金才春重写相应的木材欠条的说法未作出合理说明也无相应证据证明，金才春也不认可，一审法院对该13万元付款是否在木材欠条中进行了结算即是否应当在木材欠条中抵扣无法认定。4、胡玉杨表示除小部分现货现钱交易之外，对于金才春的付款胡玉杨均出具现金收条，相应的会就付款后结欠的木材价款重新书写新的木材欠条，按照

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对胡玉杨提供的证据分析如下：1、木材欠条的日期没有年份，金才春仅认可12月2日的木材欠条为2014年，对其余的年份均无法确认，胡玉杨也未提供证据证明，故对于四份木材欠条的年份无法认定。2、记账单总金额492399.82元、发票总金额430070.8元、木材欠条与现金收条总额405123元，三个数字相差悬殊，金才春对胡玉杨的解释也不认可，从木材欠条与现金收条总额与2014年发生交易额一致的角度，无法印证木材欠条与现金收

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终739号上诉人（原审原告）胡玉杨。委托代理人尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金才春。委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。上诉人胡玉杨因与金才春买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2015）相黄民初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……