建设工程合同纠纷 （2015）三中民终字第15251号

蔡保安自制的工程费用表中所记录工程材料及相应人工费用的数额364293.8元，较为合理，对该部分法院予以支持，对于蔡保安主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月判决：一、北京金宏帝怡园农业开发有限公司给付蔡保安工程款三十六万四千二百九十三元八角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回蔡保安的其他诉讼请求。原审法院判决后，金宏帝公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回蔡保安的诉讼请求。金宏帝公司上诉理由主要为：1.蔡保安起诉称其应金宏帝公司要求进行喷灌管道施工没有依据，金宏帝公司认可的施工款57216.57元也是在其不知情的情况下蔡保安所为；2.原审法院现场勘查过程中，蔡保安认可白色管道为他人施工，勘查结果亦没有显示东南侧地块、东北侧地块和西北侧地块有蔡保安施工痕迹。蔡保安同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为：本案中，金宏帝公司确认蔡保安曾为其在北京市通州区宋庄镇北寺村高尔夫球场地内进行地埋喷灌管道工程施工，但

蔡保安自制的工程费用表中所记录工程材料及相应人工费用的数额364293.8元，较为合理，对该部分法院予以支持，对于蔡保安主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月判决：一、北京金宏帝怡园农业开发有限公司给付蔡保安工程款三十六万四千二百九十三元八角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回蔡保安的其他诉讼请求。原审法院判决后，金宏帝公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回蔡保安的诉讼请求。金宏帝公司上诉理由主要为：1.蔡保安起诉称其应金宏帝公司要求进

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15251号上诉人（原审被告）北京金宏帝怡园农业开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北寺庄村委会北500米。法定代表人张玲，董事长。委托代理人肖东旺，男，1947年9月7日出生。被上诉人（原审原告）蔡保安，男，1976年6月13日出生。委托代理人薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。上诉人北京金宏帝怡园农业开发有限公司（以下简称金宏帝公司）……